Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КГ-А41/16561-10 по делу N А41-14992/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Плешаков В.С., дов. от 08.04.2010 года, Бабин О.В., дов. от 08.04.2010 года,

рассмотрев 17.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального образования "Лотошинский муниципальный район" Московской области в лице Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение от 29.07.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 20.10.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по иску ООО "КТТ-Домодедово" о взыскании задолженности по договору подряда к Муниципальному образованию "Лотошинский муниципальный район Московской области третьи лица ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", Министерство финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" (далее - ООО "КТТ-Домодедово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Лотошинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Лотошинского муниципального района о взыскании задолженности по договору генерального подряда в сумме 4 229 261 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области"), Министерство финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 07.08.2006 N 56/ХII-2006 надлежащим образом и в полном объеме, принятия их ответчиком и ненадлежащего выполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20.10.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания для взыскания 4 229 261 руб. 96 коп. отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2006 года между ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (заказчик) и ООО "КТТ-Домодедово" (генеральный подрядчик) заключен договор N 9/06 генерального подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования генподрядчика.

Также между ООО "КТТ-Домодедово" (генеральный подрядчик) и Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) 07.08.2006 года заключен муниципальный контракт генерального подряда N 56/ХII-2006.

Указанный муниципальный контракт генерального подряда заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Серебряно-Прудского района Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года N 2/1 от 21.07.2006 г., предусмотренных постановлением Правительства Московской области N 350/15 от 25.04.2006 года и муниципальным контрактом, заключенным между Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" именуемого в дальнейшем заказчик-застройщик по итогам проведения конкурса на выбор заказчика-застройщика.

Согласно условиям контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов, указанных в 2.1 этого контракта, в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 07.08.2006, генподрядчик обязуется выполнить работы до 15.09.2006 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 07.08.2006 N 56/ХII-2006 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 60 000 000 руб. Данная стоимость определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГУ МО "Мособлэкспертиза" и согласованной с заказчиком-застройщиком. Стоимость выполнения работ по контракту не может превышать лимитов финансирования данных работ, предусмотренных постановлением Правительства Московской области от 25.04.2006 N 350/15.

Истцом были выполнены работы предусмотренные муниципальным контрактом по объектам п. Кировский, п. Савостино, п. Новолотошино и приняты заказчиком-застройщиком, что подтверждается трехсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и трехсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 64 229 261 руб. 96 коп.

Работы оплачены в указанной в контракте сумме в размере 60 000 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неоплаченная ответчиком сумма 4 229 261 руб. 96 коп. по объекту котельная в п. Новолотошино, превышающая определенную в пункте 3.1 муниципального контракта стоимость работ.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что анализ положений пункта 2.1 данного договора свидетельствует о том, что указанная в нем цена является предварительной и окончательная стоимость работ должна была определяться проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В этой связи, применив положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 4 229 261 руб. 96 коп..

При этом, суд указал, что сметная стоимость работ по объекту в п. Кировский составляет 32 640 365 руб. 72 коп., по объекту в д. Савостино - 15 198 382 руб. 24 коп., по объекту п. Новолотошино - 16 390 514 руб.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

Материалы дела не содержат дополнительного соглашения к контракту между сторонами на проведение дополнительных работ и увеличение цены контракта.

Но и спорный контракт не относится к категории контрактов, предусмотренных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9, пунктом 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, по которым возможно увеличение цены в предусмотренных законом пределах.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 закона.

Приведенное судом толкование пункта 2.1 контракта противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 2.1 контракта свидетельствует об установлении сторонами твердой цены в соответствии с требованиями Федерального закона - 60 000 000 руб.

Таким образом, выводы суда о цене спорного контракта как о предварительной, об определении окончательной стоимости работ проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, противоречат указанному Федеральному закону, а также пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, но при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По указанным выше основаниям, кассационная инстанция не может поддержать и вывод суда о необходимости оплаты работ в размере сметной стоимости.

Более того, указанные судом суммы сметной стоимости не подтверждаются материалами дела. Заключение Государственной экспертизы N Э-З-400-2007 содержит сведения о сметной стоимости объекта в п. Новолотошино в базисном уровне цен на 01.01.2000 и составляет 5 738,41 тыс. руб. Аналогичная стоимость указана и в сметной документации 2006 года, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "Комбинова теплотехника". На основании какой нормативной документации суд пришел к выводу о соответствии данной стоимости в ценах на дату заключения контракта стоимости 16 390 514 руб., судом не указано, какие-либо документы в подтверждение этому материалы дела не содержат.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В спорной ситуации суду надлежало проверить условия конкурса и результаты конкурса о цене контракта. Данный вопрос судом не исследован.

Исходя из изложенного, вывод судов о наличии оснований для оплаты работ сверх согласованной в контракте цены, несмотря на наличие подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на большую сумму, противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, а также условиям контракта и не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать условия конкурса и результаты конкурса о цене контракта, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А41-14992/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин