Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КГ-А40/16663-10 по делу N А40-106312/09-86-570

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Лавренков А.А., дов. от 03.08.2010,

от ответчика Абдулкадырова Т.К., дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 19.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение от 29.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Герасимовой М.О., арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Коноваловым А.В., на постановление от 16.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по иску ООО ЧОП "ПЭТФАЙНДЕР" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства по договору оказания охранных услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПЭТФАЙНДЕР" (далее ООО ЧОП "ПЭТФАЙНДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании 1 066 667 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.09.2008 N 92 - сопр. на оказание охранных услуг, 32 523 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора от 22.09.2008 N 92-сопр, так как имущество собственника, подлежащее охране, договором и иными представленными в дело документами не определено и не конкретизировано. По мнению заявителя, условия договора об охране имущества нельзя признать исполненными надлежащим образом, поскольку истец не доказал, что он осуществлял охрану определенного (конкретного) имущества в соответствии с условиями договора.

Также ответчик указывает на ничтожность сделки по основанию притворности, не порождающей никаких правовых последствий и прикрывающей другую сделку, не соответствующую требованиям закона, поскольку волеизъявление сторон направлено на охрану исполняющего обязанности генерального директора Гранкина Н.Е.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, кроме довода о ничтожности сделки, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку исследованных судами доказательств.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 22.09.2008 N 92-сопр. на оказание охранных услуг. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества собственника, в том числе при его транспортировке с использованием служебного огнестрельного оружия по адресу: 109028, город Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 7.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об образовании у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 066 667 руб. за период с апреля по июнь 2009 года. Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг за спорный период отклоняется, в деле имеются доказательства направления ответчику актов оказания услуг за период с апреля по июнь 2009 года, акты оказания услуг за предыдущие периоды, свидетельствующие, что правоотношения сторон по договору оформлялись такими актами.

Довод ответчика об оказании спорных услуг иным лицом, с которым по спорам о взыскании задолженности заключены мировые соглашения, отклоняется. Требования иного лица к ответчику охватывают период с января по март 2009 года, за который по настоящему делу не заявлены требования, и за апрель 2009 года, из судебных актов по делам N А40-49180/09-118-340 и N А40-69671/09-147-403, договора от 01.10.2008 N 4-А/08 не усматривается идентичность объекта (по данному делу объектом охраны является имущество по адресу: Москва, Покровский бульвар, дом 3, стр. 7, по указанным делам: охраняемым являлся объект по адресу: Москва, Покровский бульвар, дом 3).

Кассационная инстанция с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод о незаключенности договора противоречит условиям договора, его предмету. Сторонами договор исполнялся, в том числе ответчиком, а, следовательно, предмет договора был сторонам понятен и согласован ими.

Довод жалобы о нарушении порядка взаимодействия ЧОП с органами внутренних дел не может быть признан обоснованным, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А40-106312/09-86-570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

И.В. Чалбышева