Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КГ-А41/16682-10-П по делу N А41-12323/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалина Л.А.,

судей Плюшков Д.И., Чалбышева И.В.,

при участии в заседании:

от истца Орлов А.И., дов. от 31.12.2010,

от ответчика ЗАО "Баланс-ойл" Семенова Д.О., дов. от 11.11.2010,

рассмотрев 19.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Баланс-ойл" на решение от 07.06.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 06.10.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Кроношпан" к ООО "Строительная фирма "Жилье-XXI", ЗАО "Баланс-ойл" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору соинвестирования строительства, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилье-XXI" и Закрытому акционерному обществу "Баланс-ойл" о взыскании 900 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2007 к договору соинвестирования строительства N 01 от 04.04.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 года, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Кроношпан" требований.

Суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2007 не зарегистрировано в УФРС по Московской области, в связи с чем не может считаться заключенным, и не порождает прав и обязанностей для сторон по его исполнению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 года решение суда первой инстанции от 05.08.2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 года отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить, подпадают ли правоотношения сторон по договору под регулирование Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассматривая дело повторно, Арбитражный суд Московской области решением от 07.06.2010 года исковые требования ООО "Кроношпан" удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Баланс-ойл", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 06.10.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Баланс-ойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с не исследованием всех имеющихся в деле доказательств, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В своей жалобе ЗАО "Баланс-ойл" указывает на то, что дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2007 является незаключенным, указанное соглашение не значится как документ-основание в представленных истцом свидетельствах о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, по мнению ответчика, данное соглашение не выполнило своей функции, с целью достижения которой было составлено. При таких условиях, считает ответчик, обязательство по оплате по незаключенному договору у него не возникло.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что данное дополнительное соглашение было заключено с целью компенсации истцу затрат по договору N 1 от 04.04.2005 в связи с просрочкой исполнения инвестором и заказчиком-застройщиком своих обязательств и ненадлежащим исполнением договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Баланс-ойл" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель ответчика ООО "Строительная фирма "Жилье-XXI", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2005 ООО "Кроношпан" (соинвестор), ООО "Строительная фирма "Жилье-XXI" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Баланс-ойл" (инвестор) заключили договор N 01 соинвестирования строительства, в соответствии с которым ООО "Кроношпан" обязалось перечислить в качестве взноса в инвестирование строительства жилых домов 18 921 000 руб.

В связи с просрочкой инвестором и заказчиком-застройщиком исполнения обязательств по вышеуказанному договору и недостатками качества квартир, разницей между проектной площадью квартир и фактической, недопоставкой электрических плит между сторонами договора соинвестирования подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2007, согласно которому ответчики обязались выплатить ООО "Кроношпан" 3 000 000 руб. компенсации, связанной с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по договору и недостатками качества.

Данная компенсация подлежала оплате в следующем порядке: 1 250 000 руб. выплачивает инвестор в срок до 28.08.2007, 850 000 руб. выплачивает заказчик-застройщик в срок до 28.08.2009 года, и по 450 000 руб. выплачивают инвестор и заказчик-застройщик в срок до 01.12.2007.

ООО "СФ "Жилье-XXI" и ЗАО "Баланс-ойл" не выплатили последний платеж компенсации в размере 450 000 руб. каждый, что явилось основанием обращения ООО "Кроношпан" с данным иском в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное дополнительное соглашение не было направлено на изменение условий договора соинвестирования N 01 от 04.04.2005, его цены и предмета, а было заключено с целью компенсации истцу его затрат по указанному договору соинвестирования в связи с просрочкой исполнения обязательств и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору соинвестирования N 01 от 04.04.2005 (недостатками качества квартир, разницей между проектной площадью квартир и фактической, недопоставкой электрических плит).

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по выплате компенсации по дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2007 к договору N 01 от 04.04.2005 соинвестирования строительства Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнительном соглашении согласованы все условия, которые стороны сочли существенными с учетом цели его заключения - компенсации затрат ООО "Кроношпан" по договору соинвестирования в связи с просрочкой исполнения обязательств и ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования со стороны ООО "Строительная фирма "Жилье-XXI" и ЗАО "Баланс-ойл".

Довод заявителя жалобы об отсутствии в документах, переданных для регистрации права собственности истца на квартиры, дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2007, являющегося неотъемлемой частью договора соинвестирования, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении данного спора. Указанное обстоятельство не освобождает ООО "Строительная фирма "Жилье-XXI" и ЗАО "Баланс-ойл" от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя по дополнительному соглашению обязательств.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по делу N А41-12323/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

И.В. Чалбышева