Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КГ-А40/16778-10 по делу N А40-1433/10-81-10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бахматов А.В., дов. от 26.10.2010,

рассмотрев 19.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "АТРИУМ XXI ВЕК" на решение от 20.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., на постановление от 22.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску ООО "Старый парк" к ЗАО "АТРИУМ XXI ВЕК" о взыскании 395 062,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старый парк" (далее - ООО "Старый парк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АТРИУМ XXI ВЕК" (далее - ЗАО "АТРИУМ XXI ВЕК", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 062 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от суда от 20.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "АТРИУМ XXI ВЕК" в пользу ООО "Старый парк" взысканы проценты в сумме 395 062 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неправильно, а судом не проверен или проверен ненадлежащим образом, поскольку ставка рефинансирования изменялась и на момент подачи иска (22.09.2009 года) составляла 10,5%, а на момент вынесения судом решения - 7,75%.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Старый парк" (заказчик) и ЗАО "АТРИУМ XXI ВЕК" (подрядчик) 20.03.2007 был заключен договор N 3 на выполнение реставрационно - восстановительных работ фасадов здания по объекту "Памятник архитектуры XVIII-XIX веков "Усадьба "Красное" Подольского района Московской области, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя подряд по выполнению ремонтно-восстановительных работ фасадов здания по объекту "Памятник архитектуры XVIII-XIX веков "Усадьба "Красное" Подольского района Московской области, а заказчик - обязательство принять и оплатить работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 года по делу N А40-94505/09-48-808 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 616 949 руб. 15 коп., в связи с выплатой ответчику в составе стоимости налога на добавленную стоимость по работам, освобожденным от уплаты такого налога.

Судом также установлено, что в установленный срок ответчик не произвел оплату суммы долга по указанному решению суда.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,75%, действовавшей на дату предъявления иска, в размере 395 062 руб. 69 коп. за период с 03.05.2007 года по 16.04.2010 года.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неправильно, а судом не проверен или проверен ненадлежащим образом, поскольку ставка рефинансирования изменялась и на момент подачи иска (22.09.2009 года) составляла 10,5%, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Старый парк" подано в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2010 года, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У процентная ставка рефинансирования с 28.12.2009 года была установлена в размере 8,75% годовых.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А40-1433/10-81-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев