Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КГ-А40/17952-10 по делу N А40-116660/09-58-858

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлев А.В., по доверенности от 24.12.2010 г. N 2301; Пшеничников С.В., по доверенности от 24.12.2010 г. N 2295,

от ответчика - представитель Киселев В.Ю. к участию в деле не допущен;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Афипское производственное предприятие" на постановление от 25 октября 2010 г. N 09АП-21074/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Афипское производственное предприятие", третье лицо - ООО "КВАНТ", об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" (далее - ООО "Афипское производственное предприятие") об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога имущества 19.05.2008 г. N RBA/4632-KRD/Р.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 334, 348, 350 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 года по делу N А40-116660/09-58-858 исковое требование удовлетворено в полном объеме, а именно: в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" в размере 2 446 881,28 долларов США по кредитному соглашению от 19.05.2008 г. N RBA/4632-KRD обращено взыскание на имущество ООО "Афипское производственное предприятие", переданное в залог по договору залога имущества 19.05.2008 г. N RBA/4632-KRD/Р, согласно приложению N 1 к договору залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 72 282 000 руб. без учета НДС.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Афипское производственное предприятие" сумму расходов за проведение экспертизы в размере 106 200 руб. в пользу Закрытого акционерного общества "Городское Бюро Оценки".

Решение мотивировано тем, что ООО "КВАНТ" не исполнило обязательств по возврату заемных денежных средств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40-70334/09-58-525, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 г. с ООО "КВАНТ" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по Кредитному соглашению от 19.05.2008 N RBA/4636-KRD в размере 2 422 628,75 долларов США, что предоставляет истцу право на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога имущества 19.05.2008 г. N RBA/4632-KRD/Р требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с определением от 08.09.2010 года N 09АП-21074/2010-ГК перейдя к рассмотрению дела N А40-116660/09-58-858 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 25 октября 2010 г. N 09АП-21074/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 года по делу N А40-116660/09-58-858 отменил и удовлетворил исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", а именно: в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" в размере 2 446 881,28 долларов США по кредитному соглашению от 19.05.2008 г. N RBA/4632-KRD обратил взыскание на имущество ООО "Афипское производственное предприятие", переданное в залог по договору залога имущества от 19.05.2008 г. N RBA/4632-KRD/P, согласно приложению N 1 к договору залога, установив начальную продажную стоимость в размере 72 282 000 руб. без учета НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Афипское производственное предприятие" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 106 200 рублей.

Постановление апелляционной инстанции также мотивировано тем, что ООО "КВАНТ" не исполнило обязательств по возврату заемных денежных средств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40-70334/09-58-525, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 г. с ООО "КВАНТ" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от 19.05.2008 N RBA/4636-KRD в размере 2 422 628,75 долларов США, что предоставляет истцу право на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога имущества 19.05.2008 г. N RBA/4632-KRD/Р требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Афипское производственное предприятие", в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Афипское производственное предприятие" указывает на его несогласие с установленной судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 72 282 000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, обращаясь с исковым заявлением, ЗАО "Райффайзенбанк" просило определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании данных, содержащихся в отчете N 02/172/3007 от 17.08.2009 года, в соответствии с которым стоимость заложенного имущества была определена в размере 92.153.969,00 рублей. Однако по условиям договора залога имущества 19.05.2008 г. N RBA/4632-KRD/Р стоимость заложенного имущества была определена в размере 5.633.053,46 долларов США. Позже, изменением N 1 к договору залога имущества N RBА/4632-KRD/P от 19.05.2008 года стороны согласовали, что стоимость заложенного имущества была определена в размере 2846544 долларов США, эквивалентных 102.842.795,42 рублей.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2010 г. Независимой экспертной фирмой ЗАО "Городское Бюро Оценки" "ГОРОЦЕНКА", сделанному по результатам проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, рыночная стоимость имущества, переданного в залог по договору залога имущества от 19.05.2008 г. N RBA/4632-KRD/P, согласно приложению N 1 к договору залога, определена в размере 72 282 000 руб. без учета НДС.

При указанных обстоятельствах, как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Афипское производственное предприятие" о проведении повторной экспертизы по настоящему делу при том, что в экспертном заключении N 10.93.2 от 08.10.2010 г., проведенном на основании договора N 10.93.2 от 05.03.2010 г. на проведение экспертизы отчета об оценке на соответствие исследуемого отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, указано, что отчет (заключению эксперта от 19.04.2010 г. Независимой экспертной фирмой ЗАО "Городское Бюро Оценки" "ГОРОЦЕНКА") не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и требованиям методологии проведения оценки.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с ООО "Афипское производственное предприятие" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 106 200 рублей.

Указывает на то, что данный вывод суда также не основан на нормах материального права - противоречит положениям ст.ст. 101, 106 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Одновременно ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Утверждает, что 3 декабря 2009 года ООО "Кубаньэкопродукт" платежным поручением N 814 от 03.12.2009 года перечислило в депозит Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 160.000,00 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного в залог по договору залога имущества от 19.05.2008 г. N RBA/4632-KRD/P, назначенной по ходатайству ООО "Афипское производственное предприятие". Данное перечисление состоялось по поручению ООО "Афипское производственное предприятие".

При этом указывает на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" на проведение указанной судебной экспертизы каких-либо денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы не перечисляло.

Представитель ООО "Афипское производственное предприятие" для участия в судебном разбирательстве по кассационной жалобе не допущен в связи с истечением срока доверенности.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Афипское производственное предприятие" без удовлетворения.

ООО "КВАНТ" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "КВАНТ" в суд кассационной инстанции не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отмене вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 октября 2010 г. N 09АП-21074/2010-ГК в части взыскания с ООО "Афипское производственное предприятие" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 106 200 рублей, и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 19.05.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "КВАНТ" заключено кредитное соглашение N RBA/4632-KRD от 19.05.2008 г., в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" обязуется предоставить ООО "КВАНТ" кредит на сумму в размере 2 400 000 долларов США, а ООО "КВАНТ" обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40-70334/09-58-525, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 г., с ООО "КВАНТ" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от 19.05.2008 N RBA/4636-KRD в размере 2 422 628,75 долларов США.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, согласно расчету истца сумма задолженности ООО "КВАНТ" составляет 2 446 881,28 долларов США.

Судами установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Афипское производственное предприятие" заключен договор залога имущества N RBA/4632-KRD/P от 19.05.2008 г., в соответствии с которым ООО "Афипское производственное предприятие" предоставляет ЗАО "Райффайзенбанк" в залог имущество в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "КВАНТ".

Согласно п. 2.2 договора залога имущества N RBA/4632-KRD/P от 19.05.2008 г., в редакции изменений от 31.03.2009 г. N 1 к Договору залога, стороны соглашаются, что стоимость заложенного имущества на дату подписания изменений N 1 составляет 2 846 544 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму 102 842 795,42 руб. по курсу ЦБ РФ на дату 04.02.2009 г.

В Приложении N 1 к договору залога имущества N RBA/4632-KRD/P от 19.05.2008 г. установлен перечень заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 07.05.2009 г. ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось к ООО "Афипское производственное предприятие с требованием исполнить обязательства по договору Залога в срок до 15.05.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога по Договору от 19.05.2008 г. N RBA/4632-KRD/P.

Из судебно-экспертного заключения от 19.04.2010 г. исх. N 024 Независимой экспертной фирмы ЗАО "Городское Бюро Оценки" "ГОРОЦЕНКА" следует, что рыночная стоимость заложенного по договору залога имущества: шредерной установки Цердиратор ZZ - 225 x 250 - 33000 HP (П = 70 - 90 тонн/час, N = 3000 л.с.), инв. номер 00000310; конвейера непрерывного действия ленточного для шредерной установки ZZ - 225 x 250 - 3000 HP (модели MAYFRAN, 400 мм), инв. номер 00000218; весов автомобильных SCALEX-1000P, инв. номер 00000237, находящегося по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, 2-1 км Смоленского шоссе, для реализации с публичных торгов, составляет 72 282 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными и соответствующими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения искового требования ЗАО "Райффайзенбанк" и обращения взыскания на заложенное по договору залога от 19.05.2008 г. N RBA/4632-KRD/P имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 72 282 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с установленной судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 72 282 000 руб. со ссылкой на представленное в материалы дела экспертное заключение N 10.93.2 от 08.10.2010 г., проведенное на основании договора N 10.93.2 от 05.03.2010 г. на проведение экспертизы отчета об оценке на соответствие исследуемого отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, согласно которому отчет (заключению эксперта от 19.04.2010 г. Независимой экспертной фирмой ЗАО "Городское Бюро Оценки" "ГОРОЦЕНКА"), не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и требованиям методологии проведения оценки, не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Представленное в дело заключение N 10.93.2 от 08.10.2010 г. не является экспертным заключением об определении рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит выводы относительно заключения эксперта от 19.04.2010 г. Независимой экспертной фирмой ЗАО "Городское Бюро Оценки" "ГОРОЦЕНКА", не определяет стоимость заложенного имущества и не соответствует ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Афипское производственное предприятие" не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность экспертных заключений ЗАО "Городское Бюро Оценки" "ГОРОЦЕНКА".

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Афипское производственное предприятие" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 106 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции как сделанным при неправильном применении судом норм процессуального закона и при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по арбитражным делам.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 года было удовлетворено ходатайство ООО "Афипское производственное предприятие" о назначении судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости заложенного по договору залога имущества: шредерной установки Цердиратор ZZ - 225 x 250 - 33000 HP (П = 70 - 90 тонн/час, N = 3000 л.с.), инв. номер 00000310; конвейера непрерывного действия ленточного для шредерной установки ZZ - 225 x 250 - 3000 HP (модели MAYFRAN, 400 мм.), инв. номер 00000218; весов автомобильных SCALEX-1000P, инв. номер 00000237, находящегося по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, 2-1 км Смоленского шоссе, для реализации с публичных торгов.

Экспертным учреждением было назначено ЗАО "Городское Бюро Оценки".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 109 Кодекса государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная плата не взимается при назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, согласно счету на оплату услуг эксперта от 20.04.2010 N 80 (л.д. 12 т. 5) стоимость экспертного заключения составляет сумму в размере 106 200 руб.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 1 статьи 108 Кодекса оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного по договору залога имущества была назначена судом первой инстанции по ходатайству ООО "Афипское производственное предприятие", ее проведение по инициативе суда и, соответственно оплата за счет средств федерального бюджета Кодексом не предусмотрена.

При этом, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 03.12.2009 N 814 (л.д. 132 т. 4) о перечислении суммы в размере 160 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, плательщиком по данному платежному поручению является ООО "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ".

Платежное поручение от 03.12.2009 N 814 (л.д. 132 т. 4) о перечислении суммы в размере 160 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы не свидетельствует об оплате стоимости экспертизы именно ООО "Афипское производственное предприятие". Материалы дела не содержат документального подтверждения права ООО "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ" осуществлять от имени ответчика платежей по перечислению денежных средств в оплату стоимости экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако материалы дела не содержат доказательств несения ЗАО "Райффайзенбанк" каких-либо судебных расходов в размере 106 200 рублей, в том числе расходов, связанных с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного по договору залога имущества, в размере 106 200 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что по настоящему делу судебный акт об удовлетворении требований по существу принят в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" при том, что ЗАО "Райффайзенбанк" каких-либо судебных расходов в размере 106 200 рублей при рассмотрении настоящего дела не понесло, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно в соответствии со статьей 110 Кодекса возложил на ООО "Афипское производственное предприятие" обязанность по компенсации ЗАО "Райффайзенбанк" указанных судебных издержек на оплату услуг эксперта.

В кассационную инстанцию представлено письмо ЗАО "Городское Бюро Оценки" "ГОРОЦЕНКА" от 18.01.2011 года за N 2011-005 о том, что проведение экспертизы рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Афипское производственное предприятие", в рамках настоящего дела было оплачено 29.10.2010 года, а также платежное поручение от 29.10.2010 года N 895, которые подлежат соответствующей оценке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Афипское производственное предприятие" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 106 200 рублей принято с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному постановлению, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 25 октября 2010 г. N 09АП-21074/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Афипское производственное предприятие" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 106 200 рублей подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права подлежат устранению только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать представленные в материалы дела доказательства в целях установления обстоятельства того, производило ли ООО "Афипское производственное предприятие", по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного по договору залога имущества, внесение денежных средств на депозит суда первой инстанции в целях назначения судебной экспертизы, либо уполномочивало ли последнее ООО "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ" на внесение соответствующих сумм; предложить ЗАО "Райффайзенбанк" представить дополнительные доказательства в целях исследования обстоятельства о том, понесло ли ЗАО "Райффайзенбанк" какие-либо судебные расходы в размере 106 200 рублей, в том числе расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного по договору залога имущества, на сумму 106 200 рублей; дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности и, правильно применив положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 285, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-116660/09-58-858 отменить в части взыскания с ООО "Афипское производственное предприятие" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 106 200 руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 25 октября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова