Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N КГ-А41/17490-10 по делу N А41-25236/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика : извещен, не явился,

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Строительная компания "Остов" к НФСП "Геотекс" о взыскании 954 560 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ОСТОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Пензенской областной торгово-промышленной палате от 8 июня 2010 года о взыскании с государственного федерального унитарного Наро-Фоминского специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ 954 560 рублей неосновательного обогащения, 12 565 рублей третейского сбора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 августа 2010 года заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. При этом суд указал, что должник решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), просит указанный судебный акт отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы как собственника имущества должника (ответчика).

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц и заявителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейские суды рассматривают экономические споры только при наличии между сторонами письменного соглашения сторон, то есть их свободного волеизъявления. Исходя из принципа свободы договора, законодатель не предоставил арбитражному суду право пересмотра решения третейского суда по существу спора, основания для его отмены или отказа в выдаче исполнительного листа ограничены. Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция полагает, что Росимущество не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятого по делу определения, так как данный судебный акт принят о правах и обязанностях других лиц.

Решением третейского суда по рассматриваемому делу удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае Росимущество стороной договора не является, а является собственником имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Росимущества, следовательно, оно не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что кассационная жалоба Росимущества была принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьей 42, 281 Кодекса жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева