Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-А41/16148-10 по делу N А41-28579/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалина

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца ОАО "Внуково Хэндлинг" Марченко А.С., дов. от 19.01.2011

от ответчика ЗАО "АТ-Лизинг" Пуртов Р.И., дов. от 11.01.2011

от ответчика по встречному иску ОАО "Аэропорт Внуково" Березкина О.В., дов. от 12.01.2010,

рассмотрев 20.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "АТ-Лизинг" на постановление от 27.10.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И., по иску ОАО "Внуково Хэндлинг" к ЗАО "АТ-Лизинг" о взыскании задолженности по договору на организацию аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов и встречному иску об обязании возвратить воздушное судно и взыскании убытков, третьи лица ФГУП "Эльбрус-Авиа", ОАО "Аэропорт Внуково", ООО "Авиакомпания "Грозный Авиа", установил:

открытое акционерное общество "Внуково Хэндлинг" (далее ОАО "Внуково Хэндлинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АТ-Лизинг" (далее ЗАО "АТ-Лизинг", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, задолженности за организацию аэропортового и наземного обслуживания воздушного судна ЯК-42 с государственным регистрационным знаком 42359 и серийным номером 4520423811417 за период с 16.01.2009 по 14.03.2010 на общую сумму 4 236 278 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Эльбрус-Авиа" (далее ФГУП "Эльбрус-Авиа") и Открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" (далее ОАО "Аэропорт Внуково").

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ЗАО "АТ-Лизинг" к ОАО "Внуково Хэндлинг" и ОАО "Аэропорт Внуково" об обязании совместно ОАО "Внуково Хэндлинг" и ОАО "Аэропорт Внуково" передать ЗАО "АТ-Лизинг" воздушное судно ЯК-42Д регистрационный знак 42359, оснащенное тремя авиадвигателями типа Д-36 N 2253603301001, N 2253604901053, N 2253603101119 и вспомогательной силовой установкой типа ТА-6В N 2950176228, и не чинить препятствия для вылета ВС из аэропорта Внуково, а также солидарно взыскать с ОАО "Аэропорт Внуково" и ОАО "Внуково Хэндлинг" в пользу ЗАО "АТ-Лизинг" убытки в виде неполученного дохода в размере 16 637 435 руб. 42 коп., с 09.06.2009 по 16.10.2009 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 года исковые требования ОАО "Внуково Хэндлинг" удовлетворены частично. С ЗАО "АТ-Лизинг" в пользу ОАО "Внуково Хэндлинг" взыскана задолженность за организацию аэропортового и наземного обслуживания воздушного судна в размере 1 453 248 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Грозный Авиа".

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял уточнения ОАО "Внуково Хэндлинг" к исковому заявлению, в которых истец просит взыскать с ЗАО "АТ-Лизинг" в пользу ОАО "Внуково Хэндлинг" задолженность за аэропортовое обслуживание (стоянку) воздушного судна ЯК-42Д с государственным регистрационным знаком 42359 в размере 6 402 326 руб. 40 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2010 года отменено, в удовлетворении иска ОАО "Внуково Хэндлинг" к ЗАО "АТ-Лизинг" отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "АТ-Лизинг" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Авиакомпания "Грозный Авиа" и на основании данного вывода незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель указывает, что, рассматривая дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд нарушил нормы статей 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что ЗАО "АТ-Лизинг" не имело права сдавать воздушное судно в аренду ООО "Авиакомпания "Грозный Авиа" и не имело права требовать возмещения убытков и возврата своего имущества от ОАО "Внуково Хэндлинг" и ОАО "Аэропорт Внуково".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АТ-Лизинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Внуково Хэндлинг" указал на необоснованность жалобы и необходимость оставления в силе постановления в части отказа во взыскании убытков и согласился с тем, что ЗАО "АТ-Лизинг" имеет право распоряжаться своим воздушным судном, что судно подлежит передаче ему, как собственнику, пояснив, что ОАО "Внуково Хэндлинг" в настоящее время, несмотря на вывод суда о продолжении арендных отношений между ЗАО "АТ-Лизинг" и ФГУП "Эльбрус-Авиа", заключило договор на обслуживание судна именно с ЗАО "АТ-Лизинг, как собственником, однако, представитель считает, что требование о нечинении препятствий для вылета воздушного судна из аэропорта Внуково может быть удовлетворено только в случае приведения воздушного судна в годное для полета состояние.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Аэропорт Внуково" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц ФГУП "Эльбрус-Авиа", ООО "Авиакомпания "Грозный Авиа", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "АТ-Лизинг" является собственником воздушного судна ЯК-42Д с государственным регистрационным знаком RA-42359 и серийным номером 4520423811417.

Между ЗАО "АТ-Лизинг" и ФГУП "Эльбрус-Авиа" был заключен договор от 14.10.2008 N29/08-АР аренды воздушного судна без экипажа, дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2008 к которому в аренду было передано спорное воздушное судно. По условиям дополнительного соглашения воздушное судно передано в аренду на срок до выхода воздушного судна типа ЯК-42Д серийный номер 4520421708285 государственный регистрационный знак RA-42343 из ПТО в объеме формы Ф-33, но не более чем до 31.03.2009. Спорное судно передано арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.11 договора от 14.10.2008 N 29/08-АР возврат воздушного судна от ФГУП "Эльбрус-Авиа" к ЗАО "АТ-Лизинг" оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточного акта.

Пунктом 3.13 названного договора предусмотрено, что ФГУП "Эльбрус-Авиа" обязано осуществить перегон воздушного судна своими силами и за свой счет к месту возврата. Место возврата воздушного судна: Московская область, аэропорт "Быково".

Согласно пункту 4.2.15 указанного договора ФГУП "Эльбрус-Авиа" принял на себя обязательства возвратить арендованное воздушное судно ответчику по адресу: Московская область, аэропорт "Быково".

С учетом этих условий договора, в отсутствие, как указал апелляционный суд, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что воздушное судно было передано ЗАО "АТ-Лизинг" по адресу: Московская область, аэропорт "Быково", в отсутствие в указанном договоре условия о том, что окончание срока аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору, апелляционный суд пришел к выводу, что отношения аренды воздушного судна по договору от 14.10.2008 N 29/08-АР между ЗАО "АТ-Лизинг" и ФГУП "Эльбрус-Авиа" не прекращены, договор продолжает действовать, собственник не вправе был заключать договор аренды от 12.05.2009 с ООО "Авиакомпания "Грозный Авиа".

Учитывая наличие действующих правоотношений аренды с ФГУП "Эльбрус-Авиа", апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ исковые требования собственника, предъявленные к ОАО "Аэропорт Внуково" и ОАО "Внуково Хэндлинг", об истребовании имущества являются неправомерными и необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд, указал также, что встречные исковые требования не могут быть предъявлены к третьему лицу и привлечение судом ОАО "Аэропорт Внуково" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску неправомерно.

Таким образом, апелляционным судом допущено противоречие при рассмотрении требования к указанному ответчику, которое следует устранить при новом рассмотрении дела. Тем более, что указанное процессуальное нарушение суда не является основанием принятия незаконного судебного акта по существу спора.

С учетом действующего договора аренды с ФГУП "Эльбрус-Авиа", суд отказал в удовлетворении встречного иска и в части взыскания убытков, указав, что собственник не имел прав для передачи судна и двигателей в аренду ООО "Авиакомпания "Грозный Авиа", а поэтому требование о взыскании убытков в размере неполученной арендной платы удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по встречному иску, в том числе и в части основания отказа во взыскании убытков, которые судом сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета характера спорных правоотношений и специальных норм, регулирующих такие правоотношения, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судебного акта, суд определил правовую природу правоотношений между ЗАО "АТ-Лизинг" и ФГУП "Эльбрус-Авиа" как аренда транспортного средства без экипажа.

Правовая природа договора между ЗАО "АТ-Лизинг" и ФГУП "Эльбрус-Авиа" от 14.10.2008 N 29/08-АР определена судом правильно.

Однако, судом не учтены специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данной нормой предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, независимо от того, продолжает арендатор пользоваться имуществом после истечения срока такого договора или нет, действие договора прекращается по истечении его срока, а продолжаемое пользование имуществом регулируется только в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочный вывод суда о действии договора аренды положен в основу всех остальных выводов суда по встречному иску, в результате выводы суда по встречному иску противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Поскольку основанием отказа во встречном исковом требовании о взыскании убытков также является вывод суда о действии договора аренды с ФГУП "Эльбрус-Авиа", и как, следствие этого, отсутствии у истца права на сдачу в аренду воздушного судна второму арендатору, и в связи с этим ошибочное применение положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование по существу спора о наличии (отсутствии) убытков не рассмотрено, в этой части постановление суда также отменяется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, в результате неправильного применения норм материального права апелляционным судом неполно выяснены юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что истцом ОАО "Внуково Хэндлинг" и третьим лицом ФГУП "Эльбрус-Авиа" постановление апелляционного суда не оспаривалось, судебный акт подлежит отмене только в части встречного иска, как нарушающий права заявителя жалобы.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, отменяемый судебный акт принят апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с учетом подлежащих применению норм материального права, и с соблюдением положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими все спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А41-28579/09 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.В. Завирюха