Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А41/16202-10 по делу N А41-17236/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Камалетдинов М.Р., дов. от 11.01.2011 N 1/5

от третьего лица - Мочалов П.А., дов. от 04.05.2010 N 1/01, Карасёв В.А., дов. от 30.12.2010 N 22/1097,

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межтопэнергобанк" на решение от 21 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., постановление от 16 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по иску ГУВД по Московской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Межтопэнергобанк", третьи лица: ООО "Универстрой", ОКС ГУВД по Московской области, установил:

Главное управление внутренних дел по Московской области (далее - ГУВД по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Межтопэнергобанк") о взыскании задолженности в размере 3 855 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 230 рублей (л.д. 2-5 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" (далее - ООО "Универстрой").

11 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел капитального строительства Главного управления внутренних дел по Московской области (далее по тексту - ОКС ГУВД по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 16 сентября 2010 года, исковые требования ГУВД по Московской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Межтопэнергобанк" в пользу ГУВД по Московской области задолженность в размере 3 855 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 600 руб. 38 коп.

Суд взыскал с ОАО "Межтопэнергобанк" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 763 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 135-137 т. 1).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Межтопэнергобанк", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец и представитель ОКС ГУВД по Московской области против доводов жалобы возражали, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ООО "Универстрой" доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 16 октября 2008 года между ГУВД по Московской области (заказчик) и ООО "Универстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 235/08/880 на выполнение работ для государственных нужд (л.д. 7-10 т. 1).

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство строительно-монтажных работ для обеспечения теплоснабжения в соответствии с приложением N 1.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 38 550 000 рублей, в том числе НДС 18% на сумму 5 880 508 руб. 47 коп.

Выполнение работ по контракту осуществляется с момента заключения контракта (договора) до 20 декабря 2009 года (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик в соответствии с извещением о прикреплении покупателя к подрядчику обязуется заключить договор на выполнение работ с подразделениями ГУВД по Московской области, указанными в пункте 1.1 контракта.

Выполнение работы оплачивается за счет средств бюджета Московской области (пункт 4.1 договора).

Извещением N 235/08/880 ГУВД по Московской области уведомило о том, что подрядчиком в соответствии с Протоколом заседания аукционной комиссии ГУВД по Московской области от 26 сентября 2008 года N 121-П и государственным контрактом от 16 октября 2008 года N 235/08/880 является Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ", а получателем работ и плательщиком является ОКС ГУВД по Московской области (л.д. 12 т. 1).

16 октября 2008 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (ОАО) (гарант) и ООО "Универстрой" (принципал) был заключен договор N 538 о выдаче банковской гарантии, согласно которому гарант обязуется выдать по просьбе принципала безотзывную банковскую гарантию в пользу Бенефициара - Главного управления внутренних дел по Московской области на сумму 3 855 000,00 рублей в качестве надлежащего исполнения принципалом условий государственного контракта N 235/08/880 на выполнение работ для государственных нужд от 16 октября 2008 года, заключенного между принципалом и бенефициаром (лот 2 - производство строительно-монтажных работ для обеспечения теплоснабжения учебного центра ГУВД по Московской области, расположенного в г. Егорьевск) (л.д. 122-123 т. 1).

Согласно выданной банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару указанную в пункте 1.1 сумму по предоставлении последним соответствующего письменного требования.

Банковская гарантия действует в течение срока действия государственного контракта, а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия, а именно по 30 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-115321/09-26-883 было установлено, что ООО "УНИВЕРСТРОЙ" в соответствии с Протоколом заседания аукционной комиссии ГУВД по Московской области от 26 сентября 2008 г. N 121-П и документацией об аукционе был подписан ряд контрактов, в том числе N 235/08/880, где одним из основных требований является срок окончания работ по ним. Истцом на день вынесения решения (12.01.2010 г.) работы по государственным контрактам N 235/08/879, 235/08/880 и 235/08/882 выполнены не были, что является нарушением со стороны истца п. 1.6 вышеуказанных контрактов.

Таким образом, ООО "УНИВЕРСТРОЙ" взятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнило.

В соответствии с условиями гарантии в установленные гарантией сроки ГУВД по Московской области 15 января 2010 года письмом N 8/83 обратилось к ОАО "Межтопэнергобанк" с требованием исполнить обязательства по банковской гарантии, произвести платеж в размере 3 855 000,00 рублей, в связи с допущенными ООО "УНИВЕРСТРОЙ" нарушениями условий контракта (л.д. 68 т. 1).

Однако данное требование не было исполнено ОАО "Межтопэнергобанк".

Поскольку принципалом нарушены обязательства по государственному контракту как в части сроков выполнения работ, так и в части самого факта исполнения обязательства по выполнению работ, то оснований для отказа в производстве платежа гарантом не имелось.

Поскольку доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии не было представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 855 000 рублей.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст. 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате гарантийного платежа, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 21.06.2010 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.09.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17236/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новосёлов