Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 10АП-4733/2010

г. Москва

Дело N А41-17236/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Главного управления внутренних дел по Московской области - Камалетдинов М.Р. - представитель N 1/13 от 12 января 2010 года,

от ответчика Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (Открытое акционерное общество) - Бегма С.О. - представитель по доверенности N 28 от 15 января 2010 года,

от третьих лиц:

от Отдела капитального строительства ГУВД по Московской области - Болотин М.А. - представитель по доверенности N 22/130 от 11 февраля 2010 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" - Чесноков С.А. - представитель по доверенности N 7 от 03 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года

по делу N А41-17236/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Главного управления внутренних дел по Московской области

к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (Открытое акционерное общество)

о взыскании 3 855 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Московской области (далее по тексту - ГУВД по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "Межтопэнергобанк") о взыскании задолженности в размере 3 855 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 230 рублей (л.д.2-5 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" (далее по тексту - ООО "Универстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года исковые требования ГУВД по Московской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Межтопэнергобанк" в пользу ГУВД по Московской области задолженность в размере 3 855 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 600 руб. 38 коп.

Суд взыскал с ОАО "Межтопэнергобанк" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 763 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.135-137 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-7 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО "Межтопэнергобанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ГУВД по Московской области отказать.

Представитель истца ГУВД по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Универстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ОКС ГУВД по Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между ГУВД по Московской области (Заказчик) и ООО "Универстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 235/08/880 на выполнение работ для государственных нужд (л.д.7-10 т.1).

По условиям указанного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя производство строительно-монтажных работ для обеспечения теплоснабжения в соответствии с приложением N 1.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 38 550 000 рублей, в том числе НДС 18% на сумму 5 880 508 руб. 47 коп.

Выполнение работ по контракту осуществляется с момента заключения контракта (договора) до 20 декабря 2009 года (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта Подрядчик в соответствии с извещением о прикреплении покупателя к Подрядчику обязуется заключить договор на выполнение работ с подразделениями ГУВД по Московской области, указанными в пункте 1.1 контракта.

Выполнение работы оплачивается за счет средств бюджета Московской области (пункт 4.1 договора).

Извещением N 235/08/880 ГУВД по Московской области уведомило о том, что подрядчиком в соответствии с Протоколом заседания аукционной комиссии ГУВД по Московской области от 26 сентября 2008 года N 121-П и государственным контрактом от 16 октября 2008 года N 235/08/880 является Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ", а получателем работ и плательщиком является ОКС ГУВД по Московской области (л.д.12 т.1).

Согласно выданной банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару указанную в пункте 1.1 сумму по предоставлении последним соответствующего письменного требования.

Банковская гарантия действует в течение срока действия государственного контракта, а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия, а именно по 30 января 2010 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-115321/09-26-883 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УНИВЕРСТРОЙ" о внесении изменений в государственные контракты, в том числе в государственный контракт N 235/08/880, по которому ответчиком и была выдана банковская гарантия, в связи с нарушением самим ООО "УНИВЕРСТРОЙ" принятых на себя по государственному контракту обязательств.

В ходе рассмотрения дела N А40-115321/09-26-883 судом было установлено, что ООО "УНИВЕРСТРОЙ" в соответствии с Протоколом заседания аукционной комиссии ГУВД по Московской области от 26 сентября 2008 г. N 121-П и документацией об аукционе был подписан ряд контрактов, в том числе N 235/08/880, где одним из основных требований является срок окончания работ по ним. Истцом на день вынесения решения (12.01.2010 г.) работы по государственным контрактам N 235/08/879, 235/08/880 и 235/08/882 выполнены не были, что является нарушением со стороны истца п.1.6 вышеуказанных контрактов.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-115321/09-26-883 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года

Таким образом, ООО "УНИВЕРСТРОЙ" взятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с условиями гарантии в установленные гарантией сроки ГУВД по Московской области 15 января 2010 года письмом N 8/83 обратилось к ОАО "Межтопэнергобанк" с требованием исполнить обязательства по банковской гарантии, произвести платеж в размере 3 855 000,00 рублей, в связи с допущенными ООО "УНИВЕРСТРОЙ" нарушениями условий контракта (л.д.68 т.1).

Однако данное требование не было исполнено ОАО "Межтопэнергобанк".

В качестве возражений относительно предъявленных требований ОАО "Межтопэнергобанк" сослалось на то, что, выполняя обязательства гаранта, предусмотренные п.1 ст.375 ГК РФ и п.2.2.1 договора о выдаче банковской гарантии, без промедления уведомил принципала (ООО "УНИВЕРСТРОЙ") о полученном от бенефициара письме, содержащим требование произвести платеж по гарантии, а также предложил принципалу дать письменное пояснение по поводу отказа от исполнения и/или допущенных им нарушениях контракта и изложить свое мнение относительно обоснованности выдвинутого бенефициаром требования об уплате предусмотренных гарантией денежных средств.

При этом ОАО "Межтопэнергобанк" считает требование о выплате денежных средств необоснованным, так как от ООО "УНИВЕРСТРОЙ" поступило сообщение об отсутствии фактов нарушения условий государственного контракта со стороны принципала.

В судебном заседании представитель ОАО "Межтопэнергобанк" пояснил, что до обращения в суд с настоящим иском ГУВД по Московской области Общество не было уведомлено о рассмотрении арбитражными судами дела N А40-115321/09-26-883, о принятых по данному делу судебных актах и об обстоятельствах неисполнения обязательств ООО "УНИВЕРСТРОЙ" по государственному контракту, установленных в ходе рассмотрения указанного дела арбитражными судами.

Однако, предоставление гаранту недостоверной информации принципалом не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии бенефициару.

Доказательств выполнения работ по государственному контракту N 235/08/880 ООО "Универстрой", в том числе доказательств выполнения работ в установленный государственный контрактом срок, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принципалом нарушены обязательства по государственному контракту как в части сроков выполнения работ, так и в части самого факта исполнения обязательства по выполнению работ.

Следовательно, оснований для отказа в производстве платежа гарантом не имелось.

Поскольку на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 855 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюдены требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в письменном требовании об уплате денежной суммы бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, не состоятельна.

Из текста банковской гарантии, выданной ответчиком, следует, что гарант производит платеж в полном объеме в течение трех дней после получения первого письменного требования бенефициара, при этом, не требуя от бенефициара обоснования соответствующего требования (пункт 1 гарантии).

Договор о выдаче банковской гарантии от 16 октября 2008 года, заключенный между ОАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Универстрой" также не содержит положений, позволяющий не выплачивать банку сумму денежного платежа в случае не указания бенефициаром причины предъявления требования о выплате банковской гарантии.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований ГУВД по Московской области о взыскании суммы в размере 3 855 000 рублей.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 230 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции установил, что истец производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после получения ответчиком требования о выплате банковской гарантии, без предоставления банковских дней на рассмотрение гарантии и производства платежа (требование вручено 15 января 2010 г. - в пятницу, начисление процентов производится с 16 января 2010 г. - с субботы).

Таким образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами без учета установленных трех банковских дней для рассмотрения требования и предоставления ответа.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 января 2010 года, в размере 97 660 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-17236/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина