Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/16572-10 по делу N А40-83043/10-147-415

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Мельникова Е.В. (дов. от 13.08.09 г. N 553-02/09/ис),

от ответчика: Варочко Н.Ю. (дов. от 25.01.11 г.),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Миронова Л.А.) на решение от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дейна Н.В. по заявлению ОАО "РБК Информационные Системы" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора к СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве Мироновой Л.А., третье лицо - ОАО "АБ "Россия", взыскатель, установил:

ОАО "РБК Информационные Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Мироновой Л.А. от 30.03.10 г. N 77/11/16440/28АС/2010 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после погашения задолженности, без выяснения причин неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и при отсутствии его вины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.10 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ЗАО "Газэнергопромбанк" на ОАО "АБ "Россия", заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Миронова Л.А. обжаловала судебный акт в кассационном порядке, ставя вопрос об его отмене и ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 и 6 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Как установлено судом, в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист АС N 001538764 по решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-107673/09-159-962 от 14.01.10 г. о взыскании с ОАО "РБК Информационные системы" в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" задолженности в размере 3 758 461 руб. 37 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.03.10 г. о возбуждении исполнительного производства N 77/11/16440/28АС/2010, для добровольного исполнения исполнительного документа установлен 3-дневный срок и предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

30.03.10 г. оспариваемым постановлением N 77/11/16440/28АС/2010 судебным приставом-исполнителем с ОАО "РБК Информационные Системы" взыскан 7% исполнительский сбор в размере 265  212,75 руб., обоснованное тем, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником исполнительный документ не исполнен, задолженность не погашена, каких - либо уважительных причин не указано.

Полагая, что внесение судебным приставом-исполнителем данного постановления и взыскание с должника исполнительского сбора незаконно, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его таковым.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 9, 12, 27, 30, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку 29.03.10 г. между ОАО "РБК Информационные Системы" и ЗАО "Газэнергопромбанк" было подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ОАО "РБК Информационные Системы" реструктурировало свою задолженность путем предоставления третьему лицу новых финансовых инструментов и выплаты денежного платежа, в связи с чем взыскатель ЗАО "Газэнергопромбанк" 30.03.10 г. обратился с заявлением отдел судебных приставов о возвращении исполнительного документа без исполнения.

При этом исполнительное производство было окончено 08.04.10 г. в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно в связи с обращением взыскателя с требованием о возращении исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, что заявление от взыскателя о возвращении без исполнения исполнительного документа поступило 30.03.10 г., однако, в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, последний обращался к судебному приставу-исполнителю, предоставляя документальное подтверждение, указывая на принимаемые меры по урегулированию задолженности перед взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель в данной ситуации был вправе отложить исполнительные действия (часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что неисполнение заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было вызвано принятием заявителем мер для урегулирования вопросов по погашению долга перед взыскателем, вследствие чего взыскателем и было направлено судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного документа.

Между тем, судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись, в то время как на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю должно было быть известно об отзыве взыскателем исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора является неправомерным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. по делу N А40-83043/10-147-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве Мироновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова