Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А40/16615-10 по делу N А40-169544/09-61-1179

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - А.Н. Кемишев, доверенность от 11 января 2011 года, удостоверение адвоката, Е.В. Родина, доверенность от 11 января 2011 года, паспорт;

от ответчика - Я.М. Смирнова, доверенность от 15 сентября 2010 года N 01-06-08/215, служебное удостоверение,

от 3 лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Троллейбусное управление" на решение от 14 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Н. Зверевой, на постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Н. Семикиной, И.Н. Баниным, И.С. Лящевским, по делу N А40-169544/09-61-1179, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Троллейбусное управление" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 11 611 323 руб., третьи лица - Департамент финансов Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 11 611 323 рублей убытков, причиненных истцу вследствие предоставления в 2006 году льгот при перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что в 2006 году истец оказал льготные услуги пассажирских перевозок на троллейбусном транспорте гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, проживающим в городе Рыбинске Ярославской области, в этой связи понес расходы в заявленном размере.

Суд применил положения части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с ним расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 октября 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. В настоящее время федеральных законов или иных нормативных актов федерального уровня, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации или муниципальные образования предоставлять льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих субвенции из федерального бюджета на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, не имеется.

Суд указал, что федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Согласно статьям 44 и 63 вышеназванного Федерального закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положение статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 1 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суд применил пункт 1 Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 802, в соответствии с которым межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что истцу были причинены убытки в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Рыбинске Ярославской области отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Суд проверил порядок компенсации расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории города Рыбинска для федеральных льготников. Суд установил, что на территории Ярославской области право льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан введено постановлением Ярославской области от 26 декабря 2005 года N 345, которым также установлен порядок возмещения убытков (выпадающих доходов) транспортным организациям, которые предоставляли льготный проезд отдельным категориям граждан. Во исполнение данных нормативных правовых актов между истцом и Департаментом промышленности и транспорта Администрации Ярославской области заключен договор от 27 марта 2006 года N 20 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. Указанный договор не содержит твердой договорной цены. Пунктом 3 договора предусмотрено, что возмещение убытков транспортным организациям от перевозки отдельных категорий граждан по ЕМСПБ осуществляется в соответствии с порядком утвержденным Законом Ярославской области от 28 декабря 2005 года N 93-з "Об областном бюджете на 2006 год".

Суд применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации и исходил из того, что истец, являясь коммерческой организацией, вправе при несогласии с условиями договора, не заключать договор на муниципальные перевозки либо расторгнуть его, если исполнение договора могло привести к возникновению убытков. Обязанность транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан и право на получение соответствующей компенсации из бюджета возникают именно из договора, заключенного с уполномоченными на то органами власти в установленном законом порядке. Суд установил, что по данным Министерства финансов РФ Ярославской области на вышеуказанные цели было выделено 31 058 800 рублей.

Суд отверг доводы истца о том, что акт сверки расчетов от 29 июня 2010 года свидетельствует о сумме некомпенсированных выпадающих доходов истца от перевозки граждан федерального регистра в 2006 году. Суд исходил из того, что данный акт сверки составлен должностными лицами истца и третьего лица только на основании данных истца. Данные отчеты заверены истцом и не могут быть допустимым доказательством по делу. Иные сведения о фактических понесенных расходов на перевозку пассажиров истец не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к вывод, что истцом не доказан факт наличия у него убытков и их размер в заявленной по иску сумме. Поскольку убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Рыбинске Ярославской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, истцу причинено не было, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 1, 15, пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначено рассмотрение аналогичное дело (N ВАС-9621/10). Истцом заявлено так же ходатайство о приостановлении производства по делу по тому же основанию.

Ходатайства истца отклонены.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статью 15, пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативные акты Ярославской области об обеспечении равной доступности транспортных услуг и о соответствующих компенсациях транспортным организациям убытков. Выводы суда об обстоятельствах дела, а также о применении законов и иных нормативных правовых актов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169544/09-61-1179 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

Д.И. Плюшков