Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/16827-10-П по делу N А40-76058/09-118-629

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Чернова М.В. (дов. от 06.09.10 г.), Сафронов И.Г. (дов. от 01.10.09 г.), Гуцалова Н.С. (дов. от 20.09.10 г.),

от ответчика: Самойлова О.А. (дов. от 19.01.11 г. N 05-12/00606),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 20 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 23 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ООО "Центр Строй Инвест" о признании недействительным решения к ИФНС России N 2 по г. Москве, третье лицо - ИФНС России N 34 по г. Москве, установил:

ООО "Центр Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекции) о признании недействительным решения N 56 от 24.03.09 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица участие в деле принимает ИФНС России N 34 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.09 г., заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы проверки рассмотрены ею 03.03.09 г. с участием представителя Общества, а оспариваемое решение вынесено 24.03.09 г. без извещения налогоплательщика о времени и месте его вынесения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.10 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что из положений ст. 101 НК РФ не следует, что решение налогового органа должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Поскольку Обществу была обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, он был уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения и объяснения, при рассмотрении материалов проверки 03.03.09 г. присутствовал представитель Общества, которым подписан протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, вывод судов о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения итогов налоговой проверки не соответствуют положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14645/08.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу налогового спора.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.07.10 г. заявленное требование удовлетворил частично: признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций (п. 2 резолютивной части решения), привлечения к ответственности (п. 1 резолютивной части решения), пункты 3, 4, 5 резолютивной части по эпизоду с ООО "СтройИнвест" как не соответствующее НК РФ, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.10 г. решение суда первой инстанции от 20.07.10 г. изменено: отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду с ООО "ГрандПроект", требование в указанной части удовлетворено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с ООО "СтройИнвест", постановление суда апелляционной инстанции - полностью, и отказать в удовлетворении требования Общества в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также ст. 66 АПК РФ - в связи с не удовлетворением ходатайств об истребовании банковских документов и о вызове в качестве свидетелей генеральных директоров контрагентов), о неправильном применении судами норм материального права (ст.ст. 171, 252 НК РФ), неприменении п.п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции и пояснениях на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований полагать кассационную жалобу налогового органа обоснованной.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2005-2007 г.г. Инспекцией принято решение N 56 24.03.09 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 409 012 руб., ему начислены налоги в общей сумме 17 045 059 руб., пени в размере 6 514 447 руб., уменьшено возмещение НДС из бюджета в размере 1 790 167 руб., уменьшен неправомерно заявленный убыток в размере 2 303 305 руб., предложено уплатить недоимку по налогам, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды установили, что решение в оспариваемой Обществом части мотивировано тем, что деятельность заявителя во взаимоотношениях с ООО "Гранд Проект" и ООО "Строй Инвест" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, допрошенные в качестве свидетелей руководители данных обществ Фомичева И.В. (ООО "Гранд Проект"), Макеев А.И. (ООО "Строй Инвест") отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с Обществом, указанные общества обладают признаками фирм-однодневок, не исполняют свои обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, первичные документы подписаны неустановленными лицами, а Общество, не проявив должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, представило документы, не отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как установлено судом при исследовании материалов дела, оспариваемое решение в указанной части нарушает закон, права и интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами ООО "Гранд Проект" и ООО "Строй Инвест" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд признал, что налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции, документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены. Суд установил, что Общество осуществляет деятельность по выполнению строительных работ. При строительстве административной части производственного корпуса здания блок Д и реконструкции административного корпуса стр. 1А по адресу г. Москва. Кулакова, вл. 20 частично выполнялись работы с привлечением субподрядных организаций ООО "Гранд Проект" и "Строй Проект".

Суд правильно исходил из того, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом судом установлено, что при заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права являются необоснованными.

При рассмотрении спора суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные Обществом первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела и не опровергнута налоговым органом.

Вывод суда соответствует позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Гранд Проект" указал на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38763/09-109-158 установлено:

- Фомичева И.В. директором, учредителем, главным бухгалтером ООО "Гранд Проект" не являлась, документы от имени данной организации не подписывала;

- ООО "Гранд Проект" не имело возможности выполнять строительно-монтажные работы.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства преюдициально установленными и отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод необоснованным, исходя из того, что заявитель не являлся участником указанного судебного дела: заявителем по делу N А40-38763/09-109-158 являлось ЗАО "Строительная компания "Контур", поэтому оснований для применения ст. 69 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в указанном деле не рассматривались и не устанавливались обстоятельства, связанные с реальностью осуществления операций в рамках договора строительного подряда, заключенного между ООО "Центр Строй Инвест" и ООО "Гранд Проект" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. по делу N 18162/09.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица; если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, рассмотренные судами дела по сходным, как полагает Инспекция, требованиям отличны по суммам требований и налоговым периодам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Высшим Арбитражным Судом РФ выработана правовая позиция, согласно которой если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N 14786/08).

В данном случае из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. Судом не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства налогового органа об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ необоснован.

Судами были рассмотрены ходатайства сторон (об истребовании у банка карточки с образцами подписей директоров, о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове в качестве свидетелей директоров), это отражено в протоколах судебного заседания. Ходатайства отклонены, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Назначение экспертизы и вызов свидетеля (статьи 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 12.03.10 года в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. по делу N А40-76058/09-118-629 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.В. Егорова

В.А. Летягина