Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N КГ-А41/17370-10 по делу N А41-12738/10

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Галиакберова Р.М. (дов. от 07.06.2010 года);

от ответчика - Кузьмичева С.А. (дов. от 19.10.2010 года N 8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир строительства" на решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., и на постановление от 14 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску ООО "МосОблСпортСтрой" к ООО "Мир строительства" о взыскании 6 086 727 руб. 09 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ООО "МосОблСпортСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" (ООО "Мир Строительства") о взыскании 6 086 727 руб. 09 коп. задолженности по договору генерального подряда N 24 от 9 сентября 2009 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 702, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского поселения Сергиев Посад Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 г. иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что 9 сентября 2009 г. на основании Муниципального контракта N 33-09/2009УГХ от 4 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 24 на выполнение работ по благоустройству исторического центра, внутриквартальной территории с устройством детских спортивных и бельевых площадок и капитального ремонта жилого фонда (фасадов) города Сергиев Посад, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить указанные работы по адресам согласно Приложению N 1 к договору в срок до 1 ноября 2009 г., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы, при этом максимальный объем финансирования работ установлен в п. 2.1 договора и составляет 6 086 727 руб. 09 коп.

Первая инстанция установила, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил в соответствии со сметой и техническим заданием согласованные работы и сдал их ответчику по акту N 1 от 1 октября 2009 г., при этом стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 1 октября 2009 г. составила 6 086 727 руб. 09 коп.

Первая инстанция отметила, что поскольку работы были приняты ответчиком без замечаний, акт и справка подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, объем и стоимость работ сторонами подтверждены, следовательно, подписанием акта приемки выполненных работ ответчик признал выполнение всех необходимых условий для их приемки.

Первая инстанция указала, что согласно п. 2.3 договора оплата работ осуществляется ответчиком в течение 10 дней с момента перечисления стороной, выступающей заказчиком по Муниципальному контракту N 33-09/2009УГХ от 4 сентября 2009 г., денежных средств на расчетный счет ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку денежные средства на их оплату от муниципального заказчика по Муниципальному контракту N 33-09/2009УГХ от 4 сентября 2009 г. не поступали, первая инстанция указала, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ.

При этом первая инстанция с учетом положений ст. 307, п. 3. ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации отметила, что истец, не являясь стороной по Муниципальному контракту N 33-09/2009УГХ от 4 сентября 2009 г., заключенному между ответчиком и Администрацией городского поселения Сергиев Посад, не имеет права требовать оплаты работ от Администрации ни на основании указанного муниципального контракта, ни на основании договора N 24 от 9 сентября 2009 г., стороной по которому Администрация не является и который не создает для нее обязанностей по оплате выполненных истцом работ. С учетом изложенного, первая инстанция пришла к выводу, что согласованные сторонами условия об оплате, установленные п. 2.3 договора являются недействительными и не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены документы, необходимые для приемки работ в соответствии с п. 2.5 договора (положительное заключение ГУ МО "Мособлэкспертиза", акты формы КС-2 и справки по форме КС-3, согласованные со стороной, выступающей заказчиком по Муниципальному контракту N 33-09/2009УГХ от 4 сентября 2009 г., счет и счет-фактура) первая инстанция отклонила, указав при этом, что согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а из анализа и буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями договора момент возникновения обязательства ответчика по оплате находится исключительно во взаимосвязи с приемкой выполненных работ и подписанием актов выполненных работ (п. 10.1 договора).

Доводы ответчика о том, что согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора цена работ является приблизительной и подлежит дальнейшему уточнению, также отклонены первой инстанцией, поскольку ответчиком возражения по стоимости работ при их приемке и при предъявлении истцом претензий по их оплате не заявлялись, смета на выполнение работ утверждена обеими сторонами, вопрос об изменении стоимости работ сторонами не обсуждался, соглашения сторон об изменении стоимости работы не достигнуто.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Отклоняя доводы ответчика о неисполнении подрядчиком встречных обязательств, апелляционная инстанция указала, что заключение государственной экспертизы по стоимости работ должно было быть получено до исполнения договора, что в п. 2.2 и п. 2.5 договора не имеется указаний, что положительное заключение ГУ МО "Мособлэкспертиза" должен представить подрядчик. Апелляционная инстанция также отметила, что, как пояснил в судебном заседании представитель истца, объект выполненных ООО "МосОблСпортСтрой" работ принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний, что свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и договорного права (п. 2 ст. 328, п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает, что истцом не предоставлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения факта выполнения работ, не выполнено обязательство по проверке фактической стоимости работ, т.е. не выполнены принятые на себя встречные обязательства по договору генерального подряда N 24 от 9 сентября 2009 г. По мнению заявителя, суд, применяя положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в данном случае обусловленная в договоре цена (смета) является приблизительной.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца истец просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 июля 2010 г. и постановления от 14 октября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. по делу N А41-12738/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин