Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Михайлюта О.В. (дов. от 25.10.10 г. N 69-114и), Авчарова В.В. (дов. от 03.11.10 г. N 69-120и),
от ответчика: Кононова Н.В. (дов. от 15.07.10 г. N 108-и),
рассмотрев "25" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 9 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 4 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО Торговый дом "Корстон" о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:
ООО Торговый Дом "Корстон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 246 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 8 456 982,57 руб. и обязании возместить путем возврата НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 8 456 982,57 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявлять уплаченный НДС к возмещению из бюджета в связи с тем, что у общества отсутствует недоимка по НДС, недоимка по иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
По мнению налогового органа, в деятельности общества отсутствует разумная деловая цель, направленная на извлечение прибыли, главной целью общества являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде НДС, возмещаемого из бюджета. Общество завышает расходы по приобретению товаров, наращивая цепочку поставщиков, и завышает расходы по аренде помещений и торгового оборудования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. инспекцией 31.08.2009 г. вынесены решения N 1319 и N 246, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 22 510 067 руб.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта стали выводы инспекции о том, что ответчиком искусственно завышаются вычеты по НДС, возмещаемые из бюджета в связи с намеренным наращиванием стоимости арендуемого заявителем помещения.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявлять уплаченный НДС к возмещению из бюджета.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "Корстон-Казань" намеренно наращивает цену аренды помещений для заявителя с целью увеличения затрат организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, с целью также искусственного завышения налогового вычета по НДС. По мнению налогового органа, имеет место искусственное наращивание стоимости аренды торгового помещения по цепочке организаций - ОАО "ГК Орленок" - ООО "Корстон Казань" - ООО "ТД Корстон".
Данный довод был предметом оценки судов и подлежит отклонению.
Судами установлено, что общество арендует у ООО "Корстон-Казань" по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 530А помещения на 2 и 3 этажах общей площадью 9 045,87 кв. м, расположенные в здании Гостиничного торгово-развлекательного комплекса по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 1 А, для использования их в целях размещения офиса и иных административно-бытовых помещений, а также торговых площадей. ООО "Корстон-Казань", являясь единственным арендатором, наделено правом сдачи в субаренду помещений, принадлежащих ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" и ЗАО Торговый Дом "Русская Тройка".
Нежилые помещения площадью 155 кв. м на 1 этаже здания арендует у ООО "Корстон-Казань" организация ООО "Корстон-Гастроном" по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2007 для реализации товаров общего потребления, преимущественно продуктов питания.
Суды правомерно руководствовались положениями п.п. 1, 9 ст. 40 НК РФ и приняли во внимание, что сдаваемые ООО "Корстон-Казань" помещения не отвечают признакам идентичности.
Кроме того, суды правильно указали, что проверка стоимости арендной ставки на ее соответствие требованиям ст. 40 НК РФ инспекцией не проведена.
Довод налогового органа о том, что по взаимоотношениям с ООО "ЛВБ", ООО "ЭСТАНА", ООО "Корстон-логистика" и ООО "Эллада-Сервис" не подтверждается приобретение товаров, а также реальность хозяйственных операций, подлежит отклонению в силу следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Суды оценили представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "ЛВБ", ООО "ЭСТАНА" и ООО "Эллада-сервис" в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена, произведенные обществом расходы являются реальными.
Суды также учли, что поставщиками - ООО "ЛВБ", ООО "ЭСТАНА" и ООО "Эллада-сервис" обязательства по договорам перед обществом исполнены в полном объеме и в согласованные сроки, товар поставлен, каких-либо претензий не заявлено.
Ссылка налогового органа на то, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Корстон-Логистика", не соответствуют требованиям, установленным п.п. 13 - 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указаны страна происхождения товаров и номера таможенных деклараций по импортным товарам, подлежит отклонению в силу следующего.
Так, суды установили, что спорные счета-фактуры получены обществом от контрагента - российского продавца ООО "Корстон-Логистика" при оформлении поставки товара.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что общество при получении товара не может и не должно указывать в счетах-фактурах сведения о ГТД и стране происхождения товара при последующей его реализации, поскольку в товаросопроводительных документах, полученных от поставщика, указанные сведения отсутствуют.
Таким образом, неуказание номера ГТД и страны происхождения товара обществом не является основанием для отказа в вычете по НДС.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на результаты встречных проверок ООО "Эллада-Сервис", согласно которым общество имеет признаки фирмы-однодневки, общество по месту регистрации не располагается, а также ООО "Техпортал", согласно которым организация также по месту регистрации не располагается, имеет признаки фирмы-однодневки.
Данный довод был проверен судами и обоснованно отклонен.
Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентом аффилированными или взаимозависимыми лицами, как и не представило доказательств наличия согласованной воли заявителя и его контрагента, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доводы инспекции о том, что в деятельности общества отсутствует разумная деловая цель, направленная на извлечение прибыли, имеет место низкий показатель платежеспособности, финансовая зависимость, нерентабельность капитала, зависимость от заемных средств, отклоняются в силу следующего.
Как правильно указали суды, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от его финансового состояния. Кроме того, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод налогового органа о зависимости общества от земных средств также отклоняется в силу следующего.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Сам по себе факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога поставщику не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О.
Доказательств того, что займы не будут погашены, налоговым органом не представлено.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что поскольку у общества отсутствует недоимка по НДС, недоимка по иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявлять уплаченный НДС к возмещению из бюджета.
Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. по делу N А40-166600/09-142-1399 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.В. Власенко |
Судьи |
Т.А. Егорова |
|
В.А. Летягина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Сам по себе факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога поставщику не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О.
...
Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/17653-10 по делу N А40-166600/09-142-1399
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника