Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N КА-А40/14064-10 по делу N А40-153275/09-142-1226

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Невский А.А., паспорт, генеральный директор; Павлов М.И., паспорт, дов. от 01.03.2010;

от Инспекции - Назарова Е.П., удостоверение, доверенность от 21.10.2010,

рассмотрев 8 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве на решение от 7 мая 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Дербенёвым А.А., на постановление от 4 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., по заявлению ООО "Вал Шатского" о признании частично недействительным решения от 15 июня 2009 года N 19/234 и обязании возместить путем возврата из бюджета НДС за четвертый квартал 2008 года к ИФНС России N 5 по г.Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вал Шатского" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г.Москве о признании частично недействительным решения от 15 июня 2009 года N 19/234 и обязании возместить путем возврата из бюджета в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации НДС за четвертый квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 мая 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства, указывая на следующие доводы: получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реализации, взаимозависимость участников сделок. Аналогичные доводы были заявлены и в апелляционной жалобе (том 4, л.д. 2-4).

На кассационную жалобу Инспекции отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление суда не подлежат отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г.Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 176, 170, 171, 172, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде не является обязательным условием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные вычеты. На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляются как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Соблюдение перечисленных условий для применения налогового вычета установлено судом и документальное подтверждение соблюдения данных условий нашло свое подтверждение в рамках проведения камеральной налоговой проверки. При соблюдении условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо отчетном периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Налоговым органом не предъявлено претензий к документам, представленных обществом в порядке статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие их и надлежащее оформление подтверждается в тексте решения налогового органа. Оценка данных документов нашла свое отражение в судебных актах.

Доводы налоговой инспекции, касающиеся получения Обществом необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонены судами двух инстанций, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиков платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, т.е. для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 4 июня 2007 года N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней деловых просчетов.

Вопрос о возмещении НДС по указанному периоду решен судом в пользу налогоплательщика с учетом конкретных фактических обстоятельств налогового спора. Расчет суммы налога проверен судом, недоимка отсутствует согласно Акту совместной сверки расчетов по состоянию на 3 ноября 2009 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных двумя судебными инстанциями фактических обстоятельств налогового спора.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу N А40-153275/09-142-1226 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная