Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/14717-10 по делу N А40-120528/09-35-874

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Панов Е.А., паспорт, доверенность от 16 февраля 2010 года, Рязанов С.В., паспорт, доверенность от 5 ноября 2010 года;

от Инспекции - Лебедева Е.С., удостоверение, доверенность от 13 декабря 2010 года; Бобков А.А., удостоверение, доверенность от 18 марта 2010 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 11 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 9 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по заявлению ЗАО "ИКБ Лизинг"о признании частично недействительными двух решений от 23 июня 2009 года и обязании возместить НДС путем возврата за четвертый квартал 2008 года к ИФНС России N 7 по г. Москве, третье лицо - ООО "НИССА ЦЕНТРУМ", установил:

закрытое акционерное общество "ИКБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными двух решений ИФНС России N 7 по г. Москве от 23 июня 2009 года и обязании возместить НДС за четвертый квартал 2008 года путем возврата из бюджета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 11 мая 2010 года признаны частично недействительными решения Инспекции и суд обязал возместить НДС путем возврата на расчетный счет (том 1, л.д. 22-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения (том 5, л.д. 58-62).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела с учетом доказательства вручения отзыва другой стороне и отсутствия возражений.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (стр. 7 кассационной жалобы).

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: Общество приобрело товар через цепочку фирм, что позволило ему увеличить в 3-5 раз стоимость оборудования и, соответственно, сумму налоговых вычетов; у Инспекции есть основания полагать, что организации, вовлеченные в цепочку поставщиков, фактически не вели свою деятельность, а по документам приобретали товары для перепродажи; ЗАО "ИКБ Лизинг" заключило с ООО "Нисса Центрум" сделки направленные на возмещение НДС в завышенном размере; поставщики ООО "Нисса Центрум" и поставщики указанных поставщиков не имеют нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных активов; имело место искусственное увеличение числа участников операций по продаже оборудования с целью увеличения стоимости оборудования, что характеризует совершенные сделки как мнимые и не подтверждает наличие деловой цели; получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы Инспекции и выводы судебных актов, полагает, что увеличение цены оборудования, которое происходит от поставщика к поставщику, является мерой получения экономической выгоды от совершенных операций указанными поставщиками. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой страх и риск связанная с извлечением дохода от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Коммерческие организации вправе осуществлять любую предпринимательскую деятельность, если иное не запрещено законом. Единственным критерием характерным для предпринимательской деятельности является наличие цели на извлечение дохода. В этой связи увеличение стоимости оборудования от поставщика к поставщику характеризует деятельность поставщиков как направленную на извлечение дохода от своей предпринимательской деятельности, при этом законодательство Российской Федерации не регулирует максимальный и минимальный размер наценки. Суд установил, что все поставщики, указанные в решении о привлечении к ответственности, характеризовались как организации, сдающие отчетность, отражающие результаты хозяйственных операций в своем учете, а их исполнительные органы, которые были опрошены в рамках налогового контроля, признали факты совершения указанных операций. Приобретение Обществом имущества по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с имуществом в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. В спорной правовой ситуации налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "ИКБ Лизинг" влияло на деятельность поставщиков ООО "Нисса Центрум", а так же на само ООО "Нисса Центрум", в том числе и относительно вопроса формирования стоимости оборудования по сделкам заключенным между поставщиками и ООО "Нисса Центрум". Общество представляло налоговому органу расчет экономической выгоды от совершенных сделок в разрезе стоимости приобретения оборудования у ООО "Нисса Центрум" и передачи данного оборудования лизингополучателям. Предположение налогового органа относительно получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность являются недоказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указанный налоговым органом убыток в деятельности Общества связан с наличием условно-постоянных расходов, а так же с образованием курсовых разниц в связи с переоценкой валютных обязательств. Получение необоснованной налоговой выгоды неподтверждено Инспекцией.

Довод налогового органа о счетах - фактурах N 3874 и N 5206, выставленных ООО "Нисса Центрум" в адрес ЗАО "ИКБ Лизинг", не принимается судом кассационной инстанции, так как налогоплательщик, реализующий спорные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах и налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие сведений о номере ГТД не может быть возложена на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении услуг у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по делу N А40-120528/09-35-874 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина