Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17088/2010

г. Москва

N 09АП-17088/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-120528/09-35-874, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИКБ Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "НИССА ЦЕНТРУМ"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панов Е.А. по дов. N 27 от 16.02.2010, Рязанов СВ. по дов. N 103 от 05.11.2009

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ИКБ Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) содержащим с учетом уточнения, следующие требования:

Признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.06.2009 года N 20-12/4863556 в части п. 2 пп. 2.1., п. 3 относительно предложения ЗАО "ИКБ Лизинг" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 7 864 191 рубль и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет;

Признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве "о частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 23 июня 2009 года N 20-12/4863556чо года касательно отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 864 191 рублей;

Обязать ИФНС России N 7 по г. Москве возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 864191 рубля путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 требования ЗАО "ИКБ Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. По результатам указанной проверки, с учетом возражений Общества, вынесено решение от 23 июня 2009 года N 20-12/4863556чо "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Одновременно с указанным решением ответчик вынес решение от 23.06.2009 года N 20-13/4863556 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ".

Согласно вышеуказанным ненормативным актам Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 864 191 рубль, а так же решено внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на Решение N 20- 13/4863556 от 23.06.2009 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", совместно с Решением N 20-12/4863556чо от 23.06.2009 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Ответом от 10.08.2009 года N2 2119/082119 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Между ЗАО "ИКБ Лизинг" и ООО "НИССА Центрулл" заключены следующие контракты: Эпизод N 1:

Контракт N 780000000019 от 11.08.08. Предметом контракта выступила многокрасочная рулонная цифровая офсетная печатная машина HP indigo Press ws 4500 + BID -washer (устройство сервисного обслуживания процессорной станции BID). Стоимость оборудования в рублевом эквиваленте составила 20 751139 рублей 2 копейки;

Оборудование отгружено по товаро-транспортной накладной N 806191 от 08.09.08 в адрес непосредственно лизингополучателя ООО "Ремас";

Оборудование принято к учету, от ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" согласно акта пуска предмета лизинга в эксплуатацию б/н от 03.10.2008 года;

ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" выставил в адрес ЗАО "ИКБ ЛИЗИНГ" счет - фактуру N 3874 от 08.09.2008 года на сумму 20 751139 рублей 2 копейки в том числе НДС 3 165 427 рублей 99 копеек;

Предмет лизинга оплачен ЗАО "ИКБ Лизинг" в полном объеме платежными поручениями N 563 от 19.08.08; N 622 от 11.09.08; N 668 от 09.10.08.

Таким образом, по указанному эпизоду заявлена сумма налога к возмещению в размере 3 165 427 рублей 99 копеек.

Относительно данного эпизода налоговым органом установлено следующее:

а) Проведена встречная проверка ООО "НИССА ЦЕНТРУМ". Согласно результатам встречной проверки Общество является действующим, операции по реализации указанного оборудования в адрес ЗАО "ИКБ Лизинг" учтены в учете, налоговая база по данной операции сформирована, отражена в налоговом и бухгалтерском учете и сумма налога уплачена в бюджет;

б) ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" приобрело указанное оборудование у ООО "Техно-Лайт". Согласно ответа ИФНС N 23 по г. Москве, относительно ООО "Техно-Лайт" сообщается то, что отчетность предоставляется, согласно предоставленной налоговой декларации по НДС, косвенно подтверждается отражение в учете операции по реализации указанного оборудования, по итогам налогового периода сумма налога уплачена в бюджет.

Эпизод N 2:

Контракт N 780000000011 от 05.08.08. Предметом контракта выступил комплекс печатного оборудования, включая четырехкрасочную машину Ryobi 754 (4-s-a), резательная машина Litong, шлифовальная машина для заточки гильотинных ножей MSQ -1650С, стапелеподъемники с поддоном Вентапп, сталкиватели автоматические стационарные BSB. Стоимость оборудования в рублевом эквиваленте составила 23 011 943 рубля 24 копейки;

Конечным потребителем оборудования являлось ООО "Типография Михайлова - С";

Оборудование принято к учету, от ООО "НИССА ЦЕНТРУМ", на основании соответствующих первичных учетных документов;

ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" выставил в адрес ЗАО "ИКБ ЛИЗИНГ" счет - фактуру N 5998 от 26.12.2008 года на сумму 63 000 евро в том числе НДС 9 610 евро, а так же счет-фактуру N 5505 от 03.12.08 на сумму 21 021 918 рублей 36 копеек, НДС 3 205 360 рублей 43 копейки;

Предмет лизинга оплачен ЗАО "ИКБ Лизинг" в полном объеме платежными поручениями N 897 от 09.12.08; N 543 от 18.08.08; N 969 от 29.12.08; N 896 от 09.12.08.

Таким образом, по указанному эпизоду заявлена сумма налога к возмещению в размере 3 589 456 рублей 15 копеек.

Относительно данного эпизода налоговым органом установлено следующее:

а) Проведена встречная проверка ООО "НИССА ЦЕНТРУМ". Согласно результатам встречной проверки Общество является действующим, операции по реализации указанного оборудования в адрес ЗАО "ИКБ Лизинг" учтены в бухгалтерском учете Общества, налоговая база по данной операции сформирована, отражена в налоговом и бухгалтерском учете, а сумма налога уплачена в бюджет;

б) ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" приобрело указанное оборудование у ООО "Арт Принт Люкс". Согласно ответа ИФНС N 1 по г. Москве, относительно ООО "Арт Принт Люкс" сообщается то, что отчетность предоставляется, согласно предоставленной налоговой декларации по НДС, и представленных документов подтверждается отражение в учете операции по реализации указанного оборудования, по итогам налогового периода сумма налога уплачена в бюджет.

в) ООО "Арт Принт Люкс" приобрело оборудование в виде четырехкрасочной машины Ryobi 754 (4-s-a), у ООО "Промсервис". Согласно ответа ИФНС N 7 по г. Москве, относительно 000 "Промсервис" сообщается то, что отчетность предоставляется, согласно предоставленной налоговой декларации по НДС подтверждается отражение в учете операции по реализации указанного оборудования, по итогам налогового периода сумма налога уплачена в бюджет.

г) Оборудование в виде четырехкрасочной машины Ryobi 754 (4-s-a), ввезено на территорию РФ ООО "Юнифрахт" и реализовано в адрес ООО "Политехника".

д) Поставщики в адрес ООО "Арт Принт Люкс", касательно резательной машины Liton, шлифовальной машины для заточки гильотинных ножей MSQ -1650С, стапелеподъемников с поддоном Вентапп, сталкивателей автоматических стационарных BSB не установлены. Однако налоговым органом установлено, что резательная машина Liton ввезена на территорию РФ ООО "Юнифрахт", а сталкиватели автоматические стационарные BSB ввезены ООО "ИЛЕРОН ЭКСПРЕСС". Организации, ввозившие шлифовальную машину для заточки гильотинных ножей MSQ-1650C, стапелеподъемники с поддоном Вентапп не установлены.

Эпизод N 3:

Контракт N 780000000033 от 13.11.08. Предметом контракта выступил комплекс печатного оборудования, (черно-белая цифровая печатная машина с контроллером печати Осе Vario Print 6250), модуль приемки бумаги iHCS, лотковый модуль подачи бумаги. Стоимость оборудования в рублевом эквиваленте составила 7 272 121 рубль 43 копейки;

Конечным потребителем оборудования являлось ГУП "ППП Типография "Наука" АИЦ "Наука" РАН;

Оборудование принято к учету, от ООО "НИССА ЦЕНТРУМ", на основании соответствующих первичных учетных документов;

ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" выставил в адрес ЗАО "ИКБ ЛИЗИНГ" счет- фактуру N 5206 от 20.11.2008 года на сумму 7 272 121 рубль 43 копейки, в том числе НДС - 1109 306 рублей 66 копеек;

Предмет лизинга оплачен ЗАО "ИКБ Лизинг" в полном объеме.

Таким образом, по указанному эпизоду заявлена сумма налога к возмещению в размере 1109 306 рублей 66 копеек.

Относительно данного эпизода налоговым органом установлено следующее:

а) Проведена встречная проверка ООО "НИССА ЦЕНТРУМ". Согласно результатам встречной проверки Общество является действующим, операции по реализации указанного оборудования в адрес ЗАО "ИКБ Лизинг" учтены в бухгалтерском учете Общества, налоговая база по данной операции сформирована, отражена в налоговом и бухгалтерском учете, а сумма налога уплачена в бюджет;

б) ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" приобрело указанное оборудование у ООО "Мир Полиграфии". Согласно ответа ИФНС N 7 по г. Москве, относительно ООО "Мир Полиграфии" сообщается то, что отчетность предоставляется, согласно предоставленной налоговой декларации по НДС, и представленных документов подтверждаетсяотражение в учете операции по реализации указанного оборудования, по итогам налогового периода сумма налога уплачена в бюджет. Руководитель Общества подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности и то, что указанная организация осуществляет посредническую деятельность по перепродаже товара.

в) ООО "Мир Полиграфии" приобрело вышеуказанное оборудование, у ООО "Ридек", ООО "Кетари". Согласно ответов ИФНС N 7 по г. Москве, относительно ООО "Ридек" и ООО "Кетари" сообщается то, что отчетность предоставляется, согласно предоставленной налоговой декларации по НДС подтверждается отражение в учете операции по реализации указанного оборудования, по итогам налогового периода сумма налога уплачена в бюджет.

Налоговым органом заявлены следующие основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, которыми являются:

ЗАО "ИКБ Лизинг" приобрело полиграфическое оборудование, ввезенное на территорию РФ ООО "Юнифрахт", но не непосредственно у импортера, а через цепочку фирм, что позволило ему увеличить в 3-5 раз стоимость оборудования и, соответственно, сумму налоговых вычетов.

Как следует из проведенной проверки, у Инспекции есть основания полагать, что организации, вовлеченные в цепочку поставщиков, фактически не вели свою деятельность, а по документам приобретали товары для перепродажи. Таким образом, ЗАО "ИКБ Лизинг" заключило с ООО "Нисса Центрум" сделки направленные на возмещение НДС в завышенном размере.

Данный вывод основывается на том, что поставщики ООО "Нисса Центрум" и поставщики указанных поставщиков не имеют нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных активов. В этой связи имело место искусственное увеличение числа участников операций по продаже оборудования с целью увеличения стоимости оборудования, что характеризует совершенные сделки как мнимые и не подтверждает наличие деловой цели не связанное с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод налогового органа судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, в силу следующего:

Увеличение цены оборудования, которое происходит от поставщика к поставщику, является мерой получения экономической выгоды от совершенных операций указанными поставщиками. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой страх и риск связанная с извлечением дохода от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Коммерческие организации вправе осуществлять любую предпринимательскую деятельность, если иное не запрещено законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм следует, что единственным критерием характерным для предпринимательской деятельности является наличие цели на извлечение дохода. В этой связи увеличение стоимости оборудования от поставщика к поставщику характеризует деятельность поставщиков как направленную на извлечение дохода от своей предпринимательской деятельности, при этом законодательство РФ не регулирует максимальный и минимальный размер наценки.

Также, все поставщики, поименованные в решении о привлечении к ответственности характеризовались как организации сдающие отчетность, отражающие результаты хозяйственных операций в своем учете, а их исполнительные органы, которые были опрошены в рамках налогового контроля признали факты совершения указанных операций. Как указал ВАС РФ в постановлении N 8337/08 от 10 февраля 2009 года приобретение обществом имущества по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с имуществом в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

ВАС РФ в своем постановлении, указал, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

ЗАО "ИКБ Лизинг" приобрело оборудование не у названных налоговым органом поставщиков, а у ООО "Нисса Центрум", которое с заявленного объема реализации исчислило налог, соответственно Общество заявило к вычету тот налог, который был уплачен ООО "Нисса Центрум". Нарушений в учете ООО "Нисса Центрум", как и его поставщиков, налоговым органом не установлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что ЗАО "ИКБ Лизинг" влияло на деятельность поставщиков ООО "Нисса Центрум", а так же на само ООО "Нисса Центрум", в том числе и относительно вопроса формирования стоимости оборудования по сделкам заключенным между поставщиками и ООО "Нисса Центрум".

В своем определении ВАС РФ, по делу N ВАС - 2635/09, указал, что в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом. Так же ВАС РФ указал, что в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

В связи с изложенным довод налогового органа о том, что общество не вправе претендовать на суммы налоговых вычетов уплаченных ООО "Нисса Центрум" в связи с тем, что сделки носят мнимый характер, а в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности является несостоятельным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что деятельность Общества является убыточной, а совершенные сделки не направлены на извлечение прибыли из чего следует, что главной целью преследуемой налогоплательщиком явилось получение дохода за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговый орган не ссылается, на какие либо доказательства, что у общества отсутствует намерение осуществлять реальную экономическую деятельность. Общество зарегистрировано в июне 2007 года и с этого периода осуществлялась регулярная предпринимательская деятельность в связи с чем Общество регулярно представляло отчетность с отражением финансовых показателей, что не допускает предположения об отсутствии намерения осуществления реальной экономической деятельности, при этом общество осуществляло различные сделки как по основному виду деятельности, так и сопутствующие виды хозяйственных операций.

Кроме того, как следует из статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций". Из пункта 1 статьи 247 Кодекса, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Кодекса. Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом). Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом. По смыслу указанных положений главы 25 Кодекса при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Общество представляло налоговому органу расчет экономической выгоды от совершенных сделок в разрезе стоимости приобретения оборудования у ООО "Нисса Центрум" и передачи данного оборудования лизингополучателям. В частности расходы на приобретение всего оборудования, по заявленным сделкам, без НДС, составили 736 429 евро и 699 383 доллара США, сумма, по которой данное оборудование было передано лизингополучателям составила 941 354 евро и 853 921 доллар США, в связи с чем доход от сделок составил 204 925 евро и 154 537 долларов США или доходность в процентах составила 27% и 22% соответственно. Из всего изложенного, налоговый орган, оперируя положениями Постановления ВАС N 53 от 12.10.06 года так и не доказал из чего следует, что главной целью преследуемой налогоплательщиком явилось получение дохода за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В этой связи предположение налогового органа относительно получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность являются недоказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указанный налоговым органом убыток, в деятельности Общества фактически связан с наличием условно-постоянных расходов, а так же с образованием курсовых разниц в связи с переоценкой валютных обязательств.

Налоговым органом в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в представленных счетах - фактурах N 3874 и N 5206, выставленных ООО "Нисса Центрум" в адрес ЗАО "ИКБ Лизинг" неправильно заполнены необходимые реквизиты, как того требует п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно неверно указаны номера ГТД.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет - фактуре должен быть указан номер ГТД, если товар ввозится на территорию РФ с территории сопредельных государств. При этом сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие сведений о номере ГТД не может быть возложена на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-120528/09-35-874 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова