Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КА-А41/15244-10 по делу N А41-375/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Глаголева О.В., паспорт, доверенность от 30 декабря 2008 года, Комаров В.М., паспорт, доверенность от 14 января 2010 года;

от Инспекции - Сухарева О.А., паспорт, доверенность от 6 октября 2010 года,

рассмотрев "6" декабря в судебном заседании кассационную жалобу Ступинского районного потребительского общества на постановление от "16" сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., по заявлению Ступинского районного потребительского общества о признании частично недействительным решения от 19 августа 2009 года N 1822 к ИФНС России по г. Ступино, установил:

Ступинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 19 августа 2009 года N 1822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении требования отказано.

Законность принятого судебного акта от 16 сентября 2010 года проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на следующие доводы: о налоговой базе с учетом норм статей 346.27, 346.29 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 1-2 кассационной жалобы); о достоверности сведений, указанных в декларации и в бухгалтерской отчетности, применительно к указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 (стр. 3 кассационной жалобы).

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция против доводов жалобы возражала, считая судебный акт от 16 сентября 2010 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2008 года налоговым органом было принято решение от 19 августа 2009 года N 1822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта камеральной налоговой проверки от 17 июля 2009 года N 1853 (том 1, л.д. 13).

Считая незаконным решение Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из отсутствия у налогоплательщика правовых оснований для самостоятельного исчисления корректирующего коэффициента базовой доходности К2, определенного представительным органом на 2008 год, на неустановленные этим органом значения. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке, что следует из норм статей 346.27, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно и коэффициент К2 представляет собой произведение значений, учитывающих влияние того или иного фактора на деятельность налогоплательщика, устанавливаемых уполномоченным органом. Суд установил, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории Ступинского района Московской области Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 24 октября 2007 года N 402/29, в соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 которого оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной и нестационарной торговых сетей и земельных участков для размещения стационарной и нестационарной торговой сети отнесены к деятельности, облагаемой по системе ЕНВД.

Поскольку нормативным правовым актам уполномоченного органа установлено определенное значение корректирующего коэффициента К2, то самостоятельно корректировать (умножать) этот коэффициент на неустановленные этим органом значения налогоплательщик в данном случае не вправе. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и основанием для отмены судебного не является. В спорной правовой ситуации нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта от 16 сентября 2010 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А41-375/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ступинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина