Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/15812-10 по делу N А40-35425/10-140-235

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бурьянов В.Д., Фоменко Л.В., Боженков В.Н., Уилсон Е.В. паспорта, доверенности;

от Инспекции - Быченя А.В., Барышникова С.Н., удостоверения, доверенности;

рассмотрев 21 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 11 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление 3 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. по заявлению ООО "Газпром экспорт" о признании недействительными решения и требования к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 14 декабря 2009 года N 640/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 26 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 марта 2010 года.

Решением от 11 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв представлен, в котором Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит решение и постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Две судебные инстанции установили, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, Инспекцией составлен акт от 9 ноября 2009 года N 558/14 и принято решение от 14 декабря 2009 года N 640/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19.838.446 руб., обществу начислены пени в сумме 4.617.963,33 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 124.910.498 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании принятого решения налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 26 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 марта 2010 года.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных по договору с ООО "Альфа-Групп"; о необоснованно заявленном налоговом вычете на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

Две судебные инстанции исходили из норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Доводы Инспекции о первичных документах, с учетом требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" исследованы судом. Обществом для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности в 2007 году приобретены у ООО "Альфа-Групп" хозяйственные товары.

Оказание обществу услуг ООО "Альфа-Групп" подтверждается накладными, актами ввода в эксплуатацию, приемными актами на материалы и производственный и хозяйственный инвентарь, актами приема-передачи групп основных объектов, счетами, платежными поручениями, счетами-фактурами. Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Альфа-Групп", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "Альфа-Групп", обоснованно отклонен судом с учетом применения норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих реальное движение товара (отгрузку, доставку), не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем в соответствии с требованием налогового органа о представлении документов N 6 от 27 апреля 2009 года, такие документы представлены (т. 3 л.д. 1 - 21, 120 - 141, т. 8 л.д. 100 - 105).

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от наличия договоров; факт отсутствия договоров не может служить основанием для отказа в учете расходов для целей исчисления налога на прибыль и в возмещении НДС. Все необходимые документы, подтверждающие приемку-передачу товара и принятие к учету спорного товара обществом, представлены Инспекции и в материалы дела.

Поскольку Обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Альфа-Групп". Включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Альфа-Групп" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, суды обоснованно сделали вывод о правомерности требований Общества и неправомерности решения Инспекции в данной части.

Что касается довода о том, что Обществом в нарушение пункта 9 части 1 статьи 251, пункта 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав внереализационных доходов и расходов суммовые разницы в размере 519.532.292 руб., образовавшиеся вследствие осуществления Обществом обязанностей комиссионера по договору комиссии, то две судебные инстанции установили, что возникновение суммовой разницы связано с несовпадением суммы обязательств и требований с фактически поступившей суммой в рублях, а, также принимая во внимание возникновение обязательств и требований непосредственно у комиссионера, суммовые разницы, возникающие в рамках исполнения договора комиссии, могут учитываться комиссионером для целей налогообложения прибыли, положения статей 250, 251, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо норм, ограничивающих или исключающих возможность учета комиссионером в составе внереализационных доходов и расходов, суммовых разниц, возникающих у комиссионера в рамках исполнения договора комиссии. Ссылка Инспекции на пункт 9 статьи 272 НК РФ обоснованно отклонена судом, так как статья 272 НК РФ регулирует не состав расходов, а момент их признания для целей налогообложения прибыли. Соответственно, данная норма не может являться основанием для вывода о возможности или невозможности учета для целей налогообложения расходов в виде суммовой разницы, возникающей у комиссионера при исполнении договора комиссии. Судебные инстанции учли изменения в законодательстве и пришли к выводу, что Общество правомерно отражало в налоговом учете суммовые разницы, возникавшие в 2006 - 2007 годах при исполнении договора комиссии с ОАО "Газпром". Поскольку оспариваемое решение от 14 декабря 2009 года N 640/14 признано судами недействительным, выставленное на его основании требование N 26 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 марта 2010 года также подлежит признанию недействительным, что также оценено судом.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по делу N А40-35425/10-140-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко