Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N КА-А40/15989-10 по делу N А40-23888/10-142-103

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Савсерис С.В. (дов. от 08.11.2010 г. N 00/417), Медведев А.Н. (дов. от 06.12.2010 г. N 00/433), Заусалин М.А. (дов. от 08.11.2010 г. N 00/415), Сухорученкова Н.Е. (дов. от 06.12.2010 г. N 00/432);

от ответчика: Канчукоева А.В. (дов. от 27.10.2010 г. N 02-18/01009), Липинская Н.С. (дов. от 27.10.2010 г. N 02-18/01008), Орлова С.В. (дов. от 11.01.2011 г. N 02-18/01273), Мишуков Е.В. (дов. от 16.12.2010 г. N 02-18/01216), Суворова Е.В. (дов. от 11.01.2011 г. N 02-18/01274),

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леруа Мерлен Восток", заявителя, на решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 11 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ООО "Леруа Мерлен Восток" о признании недействительными решений в части к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, установил:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России N 9 по Московской области, реорганизованной в соответствии с приказом УФНС по Московской области от 07.08.2009 г. N 04-06/484 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), о признании недействительными решений от 29.10.2009 г. N 278 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 2.1, 3 резолютивной части решения, N 16 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 19 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части п. 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными в силу несоответствия требованиям статей 171, 172 НК РФ вынесенные в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" МИ ФНС России N 9 по Московской области решения от 29.10.2009 г. N 278 (за исключением пунктов 2.1, 3 резолютивной части решения), N 16, N 19 (в части пункта 2 резолютивной части решения), за исключением отказа в возмещении НДС, корреспондирующему с доначислением налогоплательщику НДС в размере 49 993 109 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Леруа Мерлен Восток" отказано.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в данной части в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности ссылки судов на постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. N 11175/09, поскольку позиция ВАС РФ по делу "Дирол Кэдбери" не применима к настоящему спору в связи с существенным различием обстоятельств.

Заявитель полагает, что полученные от поставщиков стимулирующая прогрессивная премия и премия за нахождение товара в магазине не являются объектом налогообложения НДС в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ, а вывод судов об обратном не основан на установленных обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, судами не учтена сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных дел, а также официальная позиция Минфина России.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции приводили возражения относительно них.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы Общества и потому подлежащей удовлетворению.

Так, судами установлено, что оспариваемые решения приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной (первая корректировка) налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 г.

Спор возник по поводу начисления Инспекцией НДС в сумме 49 993 109 руб. в связи с выводом налогового органа о том, что полученные Обществом как покупателем по договорам поставки стимулирующие премии за выполнение договора поставки по результатам отгрузки товара и премии за присутствие товаров поставщика в магазине являются платой поставщика за оказание соответствующей услуги и подлежат на основании п. 1 ст. 146 НК РФ налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должно быть доказано, что поступившие на расчетный счет Общества средства (спорные премии) являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и образуют объект налогообложения НДС.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными решений налогового органа в данной части, суды согласились с данным выводом налогового органа, исходили из того, что спорные премии непосредственно связаны с реализацией товаров по договорам поставки, заявитель должен был увеличивать свою налоговую базу по НДС на суммы полученного вознаграждения, увеличивая стоимость услуг по продвижению товара.

Между тем, обязанность заплатить НДС возникает тогда, когда есть объект налогообложения; при отсутствии такового нет и оснований для уплаты налога.

Перечень операций, которые являются объектами налогообложения по НДС, приведен в ст. 146 НК РФ.

Суды признали, что в спорной ситуации имели место реализация товаров (работ, услуг) и передача имущественных прав на территории РФ (п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Под реализацией понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Доказательством осуществления реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав являются документы, которые свидетельствуют о совершении хозяйственных операций, т.е. договоры, акты, счета, платежные документы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, из содержания приведенных норм НК РФ следует, что обложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 ежегодных соглашений к договорам поставки в части премий и возмездных услуг поставщик обязан выплачивать покупателю (заявителю) прогрессивную стимулирующую премию за выполнение услуг договора поставки, а также премии за присутствие товара поставщика в магазине, причем в соответствии с соглашением НДС на данные виды премий не начисляется.

Суды пришли к выводу, что Общество и его контрагенты при заключении соглашений к договорам поставки фактически определили систему поощрения путем премий, предоставляемых продавцом покупателю за выполнение условий сделки, что спорные премии фактически выплачиваются продавцом покупателю за продвижение товара, т.е. непосредственно связаны с деловой целью сделок и реализацией товара, в связи с чем, при определении налогооблагаемой базы по НДС заявитель обязан определять суммы выручки с учетом полученных от контрагентов премий.

Однако, суды не обосновали, каким образом полученные премии должны быть включены в налоговую базу покупателя товара: Общество не реализует товар, не является поставщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Не проверен надлежаще судами довод заявителя о том, что спорные стимулирующая прогрессивная премия и премия за нахождение товара в магазине выплачиваются за достижение покупателем определенного объема закупки товара и постоянное нахождение в магазине полного ассортимента товаров поставщика, а не за оказание покупателем поставщику каких-либо услуг.

Судами не выяснено, в чем именно состоял предмет услуги, подлежащей обложению НДС, не приведены доказательства осуществления реализации услуг (договоры, акты, счета, платежные документы).

При этом судами не учтено, что договором поставки предусмотрены определенные услуги, которые оказывает Общество: рекламного и логистического характера. Доводы заявителя о получении в спорном периоде от контрагента премии за рекламу и продвижение товара судами не исследовались.

Также суды, сделав вывод о получении заявителем от продавца стимулирующей прогрессивной премии и премии за нахождение товара в магазине - фактически за продвижение товара, не обосновали его ссылками на доказательства.

Обстоятельства, связанные с перечислением продавцами заявителю спорных премий, не установлены, судами не выяснено, за выполнение каких конкретных условий договора перечислялись эти премии, связана ли выплата этих премий с услугами за продвижение товара и являются ли премии объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 146 НК РФ в связи с оказанием каких работ (услуг) заявителем.

В нарушение требований процессуального закона (ст.ст. 170, 271 АПК РФ) суды не установили фактические обстоятельства, связанные с перечислением продавцом на расчетный счет заявителя стимулирующей прогрессивной премии и премии за нахождение товара в магазине, не определили правовую природу возникновения спорных премий.

Доводам заявителя о том, что Общество отдельно рассчитывает премии за продвижение и рекламу товара, облагаемые НДС, и премии, не связанные с рекламой и продвижением товара, не подлежащие обложению НДС; действия покупателя товаров, направленные на достижение определенных условий договора не могут быть квалифицированы, как оказание услуг, судебными инстанциями также не дана правовая оценка со ссылкой на нормативные правовые акты.

Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не рассмотрены полностью приводимые сторонами доводы, судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выяснить фактические обстоятельства дела, проверить доводы сторон, дать им правовую оценку, установить основания выплаты рассматриваемых премий продавцом заявителю, исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить являются ли стимулирующие прогрессивные премии и премии за нахождение товара в магазине объектом налогообложения по НДС, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. по делу N А40-23888/10-142-103 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Леруа Мерлен Восток" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина