Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N КА-А40/16017-10 по делу N А40-15013/10-116-89

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Трепашкин М.И., адвокат, удостоверение N 5569, доверенность от 12 января 2010 года;

от Инспекции - Белялетдинов А.А., удостоверение, доверенность от 25 ноября 2010 года,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и ЗАО "Стайл-Лэкс" на решение от 12 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терёхиной А.П. на постановление от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по заявлению ЗАО "Стайл-Лэкс" о признании недействительным решения от 10 ноября 2009 года N 291 к ИФНС России N 10 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Стайл-Лэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения N 291 от 10 ноября 2009 года, с учетом уточнения заявления, принятого судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года требования ЗАО "Стайл-Лэкс" удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве N 291 от 10 ноября 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по выводам по взаимоотношениям с ООО "Грант", ООО "Саунд Строй", доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа, а также в части начисления НДС, пени и сумм штрафа по ООО "Строй-Регион" в связи с неправильным исчислением сумм к уплате, в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Строй-Регион" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция и Общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда в части, указанной подателями кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела. Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене или изменению решения и постановления арбитражного суда по следующим основаниям.

Доводами кассационной жалобы Инспекции являются следующие доводы: вывод суда не основан на каких-либо доказательствах по делу (стр. 2 кассационной жалобы); суды не учли приговор от 22 апреля 2008 года (стр. 2 кассационной жалобы); представление ООО "Грант" нулевой отчетности по состоянию на октябрь 2007 года, отсутствие ООО "Грант" по юридическому адресу и о движении денежных средств (стр. 2-3 кассационной жалобы); об отсутствии проявления должной осмотрительности (стр. 3 кассационной жалобы); наличие схемы в расчетах (стр. 3 кассационной жалобы); о судебно-арбитражной практике и применении норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 169, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 4 кассационной жалобы); об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у ООО "Грант" (стр. 5 кассационной жалобы); о представлении ООО "Саунд-Строй" последней налоговой отчетности за первый квартал 2007 года и о движении денежных средств (стр. 6 кассационной жалобы).

Как следует из материалов дела, две судебные инстанции исследовали и оценили, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 30 сентября 2009 года N 139, налоговым органом вынесено решение N 291 от 10 ноября 2009 года (л.д. 32 т. 1), которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 28 декабря 2009 года N 21-19/139005 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по проведению общестроительных работ, были привлечены субподрядные организации, а также организации - поставщики материалов, используемых при выполнении строительных работ и заключены договоры с организациями ООО "Грант", ООО "Строй-Регион", ООО "Саунд-Строй".

Кассационная инстанция оценила доводы налогового органа о налоговой отчетности за октябрь 2007 года и первый квартал 2007 года, которые были исследованы судом с учетом конкретных обстоятельств спора, и полагает, что они не могут опровергнуть выводы суда с учетом периода выездной налоговой проверки - январь 2006 года - декабря 2007 года, так как Инспекция не подтвердила отсутствие хозяйственной деятельности за спорный период.

Довод налогового органа о том, что Общество по юридическому адресу не располагается исследован с учетом письменных объяснений свидетеля и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике, согласно которой налогоплательщик может иметь иной адрес фактического прибывания.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы двух кассационных жалобы, поддерживая судебные акты, исходит из норм статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса. Положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Суд установил, что работы по монтажу и демонтажу выставочных стендов выполнены, ЗАО "Стай-Лэкс" перечислило конкретным организациям денежные средства, схемы в расчетах со спорными организациями налоговый орган в ходе проверки не установил, что следует из решения Инспекции (т. 1, л.д. 32), первичные документы по ООО "Грант", ООО "Саунд строй" не опровергнуты налоговым органом.

Что касается довода о расходах, то под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, и выводы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, а суд обоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера затрат, которые оценены в совокупности, а именно, договоры на выполнение работ, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных сумм за выполненные работы, услуги. Реальность выполнения работ, услуг подтверждена документально и Общество обоснованно применило право, предусмотренное статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов по оплате выполненных работ, услуг.

Что касается вопроса о привлечении к ответственности, то согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, к которым Инспекцией отнесены результаты встречных проверок поставщиков, является несостоятельным. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал, или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах. Положения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками. В спорной налоговой ситуации налогоплательщик проявил надлежащую осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов и правомочности их представителей. Проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, Общество истребовало у контрагентов соответствующие свидетельства о постановке на налоговый учет, а на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ, что исследовано судом (стр. 5-6 постановления апелляционной инстанции). Полномочия представителей данных организаций были подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены их печатями.

Довод кассационной жалобы о выводах районного суда от 22 апреля 2008 оценен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора (стр. 8 апелляционной инстанции), оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Две судебные инстанции пришли к выводу, что совершая сделки с данными контрагентами и представляя документы, подтверждающие расходы по спорным сделкам ЗАО "Стайл-Лэкс" действовало в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В спорной правовой ситуации договоры исполнены, денежные средства перечислены после оказания работ по договорам. Схемы в расчетах налоговым органом не установлено. Общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отнесения в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

Что касается доводов кассационной жалобы налогоплательщика - ЗАО "Стайл-Лэкс", которые относятся к вопросам реальности хозяйственных операций, то оснований для переоценки нет, при этом суд кассационной инстанции учел, что ЗАО "Стайл-Лэкс" не обращалось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, который имеет конкретные полномочия по рассмотрению спора.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. В спорной правовой ситуации оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-15013/10-116-89 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и ЗАО "Стайл-Лэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная