Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-22702/2010

г. Москва

21.10.2010 г.

Дело N А40-15013/10-116-89

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г.

по делу N А40-15013/10-116-89, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ЗАО "Стайл-Лэкс"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трепашкина М.И. по дов. от 20.01.2009

от заинтересованного лица - Красовской Е.В. по дов. N 05юр-68/2 от 24.11.2009

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения требований ЗАО "Стайл-Лэкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 291 от 10.11.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 требования ЗАО "Стайл-Лэкс" удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве N 291 от 10.11.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по выводам по взаимоотношениям с ООО "Грант", ООО "Саунд Строй", доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа, а также в части начисления НДС, пени и сумм штрафа по ООО "Строй-Регион" в связи с неправильным исчислением сумм к уплате. В части выводов по взаимоотношениям с ООО "Строй-Регион" в требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 30.09.2009г. N 139, налоговым органом вынесено решение N 291 от 10.11.2009 (л.д.32 т.1), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2009г. N 21-19/139005 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Из материалов дела следует, что Заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по проведению общестроительных работ по монтажу и демонтажу выставочных стендов на территории Гостиного двора и ЦВЗ "Манеж". С целью проведения указанных работ Заявителем привлечены субподрядные организации, а также организации-поставщики материалов, используемых при выполнении строительных работ.

Заявителем в проверяемом периоде заключены договоры с организациями ООО "Грант" на оказание услуг по монтажу и демонтажу выставочных стендов, а также поставку материалов, и организациями ООО "Строй-Регион" и ООО "Саунд Строй".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в рамках договора заключенного с ООО "Грант" и документально не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по ООО "Грант", ООО "Строй-Регион", ООО "Саунд Строй", так как документы, выставленные данными организациями подписаны неустановленными лицами.

Также налоговый орган указывает на то, что ООО "Грант" сдало последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2006 г. с "нулевыми показателями". По юридическому адресу организация не располагается, Сидякин Г.Н., который по данным ЕГРЮЛ значится генеральным директором, дал пояснения, в которых он отрицает факт руководства данной организацией, к созданию и деятельности этой организации он отношения не имеет, доверенности не выдавал, документы не подписывал. У организации отсутствует персонал, основные средства, производственные активы и транспортные средства.

Кроме того, налоговый орган ссылается на приговор Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 1-398/2008 , согласно которому физические лица Набоков С.М., Зайцева Е.П. и Артеменков Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" и "б" ст. 171 УКПФ за использование паспортных данных неосведомленных о преступной деятельности граждан с целью осуществления незаконной регистрации организаций, в том числе ООО " Грант".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ООО "Саунд строй" по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 г., основные средства, сырье, материалы и иные ценности отсутствуют. Со стороны ООО "Саунд строй" первичные документы подписаны Поваляевой А.В., из письменных объяснений которой следует, что она не имеет никакого отношения к данной организации, документы не подписывала.

По ООО "Строй-регион" налоговый орган установил, что последняя отчетность сдана за 4 квартал 2006 г. с нулевыми показателями. Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем данной организации значится Буданов В.М., который согласно справке Люблинского отделения ЗАГС г. Москвы от 03.04.2009г. N 298 умер 23.11.2005г., соответственно документы от имени ООО " Строй-Регион" не могли быть подписаны данным лицом.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщик) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 11К РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Материалами дела подтверждается, что за выполненные работы по монтажу и демонтажу выставочных стендов фактически выполнены. За указанные работы заявитель перечислил указанным организациям денежные средства, что не отрицает налоговый орган.

Схемы в расчетах с данными организациями налоговый орган в ходе проверки не установил. Представленные заявителем первичные документы по ООО " Грант", ООО "Саунд строй" не опровергнуты налоговым органом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности".

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что "... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об "Оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган следующие документы:

- договоры на выполнение работ с ООО "Грант" акты об оказании услуг;

- счета-фактуры,

- платежные поручения на перечисление денежных сумм за выполненные работы,

услуги;

Таким образом, реальность выполнения работ, услуг ООО "Грант" несения затрат подтверждается документально.

Таким образом, общество обоснованно применило право, предусмотренное статьями 247 и 252 НК РФ на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов по оплате выполненных работ, услуг ООО "Грант". Данные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученияналогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты встречных проверок поставщиков , является несостоятельным. Налоговый орган не доказал , что налогоплательщик знал , или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Налогоплательщик проявил надлежащую осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов и правомочности их представителей. Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли oт пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Как указывает заявитель, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, им были истребованы у контрагентов соответствующие свидетельства о постановке на налоговый учет, Уставы, но поскольку по таким работам заявитель заключает большое количество договоров с разными контрагентами, то копии этих документов не сохранились, учитывая, что проверяемый период был 2006, 2007гг.

Кроме того, на официальном сайте ФНС РФ содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ и у заявителя не возникло сомнений в недобросовестности данных организаций.

Полномочия представителей данных организаций были подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены их печатями.

Таким образом, при заключении договоров с данными контрагентами, а также в ходе совершения соответствующих сделок у заявителя не возникло никаких сомнений в том, что:

- данные организации официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладают правоспособностью:

- полномочные и прочие представители указанных организаций выступают от имени этих организаций на законных основаниях, в силу соответствующих доверенностей (трудового договора).

То есть, совершая сделки с данными контрагентами и представляя документы, подтверждающие расходы по указанным выше сделкам ЗАО "Стайл-Лэкс" действовало в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, на который ссылается ответчик , определено, что "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентами не выявлено.

- данные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ;

- данные юридические лица состоят на налоговом учете в налоговых органах:

- данные налогоплательщики своевременно сдавали в налоговые органы в 2006- 2007 годах налоговую отчетность;

- претензий к данным налогоплательщикам в 2006-2007 годах со стороны налоговых органов, в которых они состоят на налоговом учете, нет.

Проверяющими лицами не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанными контрагентами.

У налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны Заявителя.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ oт 08.04.2004; N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. N 3-11 и Определением oт 25.07.2001 г. N138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе.

В ходе рассмотрения дела инспекцией не представлены сведения о том, что организация является недобросовестным налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности".

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что "...в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды , что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 106,108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать виновность налогоплательщика. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 28 октября 2008 г. N 13892 08 поддержал арбитражные суды, которые, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентом, и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

Указанная позиция подтверждена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. N 18162/09.

Таким образом, налоговый орган при принятии решения не представил доказательств получения ЗАО " Стайл-Лэкс " необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- Общество знало или должно было знать о том, что первичные документы от имени ООО "Грант", ООО "Саунд строй" подписаны не Сидякиным Г.Н., Поваляевой А.В., а неустановленными лицами:

Получение необоснованной налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью;

- Действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности;

- Наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налога на прибыль;

То обстоятельство, что договоры, по мнению инспекции, подписаны неизвестными лицами, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделке в силу закона и последующего одобрения сделок (п. Информационного письма Президиума Вас РФ N 57 от 23.10.2002г.) являются юридические лица - участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие договоры. Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, либо действия в чужом интересе без поручения, определены ст. 182-189, 980-989 ГК РФ.

Контрагенты заявителя не обращались в суд с требованием о признании заключенных ими с заявителем сделок недействительными по тому основанию, что они заключены от их имени неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ). Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, такая сделка является оспариваемой и может быть признана недействительной только судом и только по требованию ограниченного круга заинтересованных лиц, либо может считаться заключенной от имени лица, подписавшего договор.

В данном случае, договоры исполнены, денежные средства перечислены после оказания работ по договорам. Схемы в расчетах налоговым органом не установлено.

Ссылка на приговор Мещанского районного суда от 22.04.2008г. (л.д. 149 т.2) не опровергает выполненные работы по договорам с ООО "Грант", поскольку указанные в приговоре физические лица не имеют отношения к ООО "Грант", договоры подписаны Сидякиным Г.Н., а не лицами, указанными в приговоре суда (Набоковым С.М., Зайцевой Е.Н., Артеменковым Д.С.) и данный приговор суда не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка на протокол допроса Поваляевой А.В. от 27.05.2009г. (л.д. 136 т.1) судом отклоняется, поскольку допрос произведен сотрудниками МР ИФНС России N 7 по Брянской области, то есть не сотрудниками налогового органа включенными в состав проверяющих, согласно акту проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отнесения в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы в соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии со ст. 106, 108, 122 НК РФ, налоговый орган не доказал наличие вины в действиях налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Грант" ООО "Саундстрой", решение в этой части подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Решением налоговый орган отказал в подтверждение налоговых вычетов по НДС по трем указанным выше организациям на общую сумму 20 887 025 руб. за 2006-2007гг., что отражено в акте проверки и в оспариваемом решении. При этом, за 2006 г. в решении отражено, что налогоплательщик завысил сумму налоговых вычетов на 5 733 179 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 5 733 179 руб., и завышению сумм, предъявленных к вычету в размере 175 147 руб. За 2007 г. сумма не принятых вычетов 15 153 846 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 15 007 924 руб., завышению сумм, предъявленных к возмещению в размере 145 922 руб. Таким образом, налоговый орган считает сумму не принятого вычета, суммой налога подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154-159 и 162 настоящего кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Статья 171 НК РФ указывает на то, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, но не содержит положений, что налоговые вычеты являются налогом.

Порядок исчисления суммы налога подлежащей уплате в бюджет определен ст. 173 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, при исчислении налога к уплате в бюджет, налоговый орган обязан был принять во внимание данные положения закона.

Определив налоговый вычет как сумму неуплаченного налога в бюджет, налоговый орган с суммы вычета исчислил сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, умножив ее на 20 % и получил неверную сумму, что также не соответствует положениям ст. 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод с учетом неправомерных выводов по ООО " Грант", ООО "Саунд Строй" о том, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДС, неправильно произведен расчет сумм налогов к уплате, начислены суммы пени и суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2009 г. по делу N А40-15013/10-116-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова