Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КА-А40/16112-10 по делу N А40-90358/10-99-462

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя;

от Инспекции - Белявцев А.И., удостоверение, доверенность от 10 августа 2010 года,

рассмотрев "22" декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на определение от "29" июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от "6" октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "КИПС-2" о принятии обеспечительных мер к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИПС-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании частично недействительными решения от 18 марта 2010 года и требования N 482 по состоянию на 14 мая 2010 года.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно, о приостановлении действия оспариваемых решения и требования в оспоренной части.

Определением от 29 июля 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых решения и требования приостановлено в конкретной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, а в удовлетворении требований Общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела, с учетом доказательства направления отзыва Инспекции, согласно квитанции Почты России N 03011 от 17 декабря 2010 года.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Свое ходатайство о принятии обеспечительных мер Общество мотивировало тем, что решение и требование Инспекции могут повлечь за собой причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя, создадут препятствия для осуществления деятельности Общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба, в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции правомерно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные налогоплательщиком доказательства, сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения в конкретной части решения от 18 марта 2010 года и требования N 482 может создать препятствия для осуществления деятельности Общества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Суды, с учетом положений пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установили, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что временное приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа в конкретной части не приведет к возникновению негативных последствии для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-90358/10-99-462 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

В.А. Летягина

Э.Н. Нагорная