Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/16583-10 по делу N А40-83044/10-147-414

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - Варочко Н.Ю. (дов. от 25.01.11 г.),

рассмотрев 25 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дейна Н.В., по заявлению ОАО "РБК Информационные Системы" о признании незаконным постановления к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве; взыскатель - ОАО "АБ "Россия", установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБК Информационные Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Мироновой Л.А. N 77/11/16262/28АС/2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ЗАО "Газэнергопромбанк" на ОАО "АБ "Россия", заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Миронова Л.А. обжаловала судебный акт в кассационном порядке, ставя вопрос об его отмене и ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своего требования податель кассационной жалобы ссылался на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей взыскателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Как установлено судом, в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист АС N 001535767 по решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-107672/09-158-521 от 2 ноября 2010 года о взыскании с ОАО "РБК Информационные системы" в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" задолженности в размере 113 063 934 руб. 91 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 5 марта 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 77/11/16262/28АС/2010, для добровольного исполнения исполнительного  документа установлен 3-дневный срок и предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

30 марта 2010 года оспариваемым постановлением N 77/11/16262/28АС/2010 судебным приставом-исполнителем с ОАО "РБК Информационные Системы" взыскан 7% исполнительский сбор в размере 7 914 475, 44 руб., обоснованное тем, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником исполнительный документ не исполнен, задолженность не погашена, каких-либо уважительных причин не указано.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 9, 12, 27, 30, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку 29 марта 2010 года между ОАО "РБК Информационные Системы" и ЗАО "Газэнергопромбанк" было подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ОАО "РБК Информационные Системы" реструктурировало свою задолженность путем предоставления третьему лицу новых финансовых инструментов и выплаты денежного платежа, в связи с чем взыскатель ЗАО "Газэнергопромбанк" 30 марта 2010 года обратился с заявлением отдел судебных приставов о возвращении исполнительного документа без исполнения.

Исполнительное производство было окончено 8 апреля 2010 года в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно в связи с обращением взыскателя с требованием о возращении исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, что заявление от взыскателя о возвращении без исполнения исполнительного документа поступило 30 марта 2010 года, однако, в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, последний обращался к судебному приставу-исполнителю, предоставляя документальное подтверждение, указывая на принимаемые меры по урегулированию задолженности перед взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель в данной ситуации был вправе отложить исполнительные действия (часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что неисполнение заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было вызвано принятием заявителем мер для урегулирования вопросов по погашению долга перед взыскателем, вследствие чего взыскателем и было направлено судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного документа.

Между тем, судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись, в то время как на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю должно было быть известно об отзыве взыскателем исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора является неправомерным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-83044/10-147-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко