Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N КА-А40/16985-10 по делу N А40-154629/09-4-1173

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Воскресенский А.Б. (дов. от 15.12.10 г. N 7)

от ответчика Хрулев А.С. (дов. от 09.03.10 г.),

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 25 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Назарцом С.И., на постановление от 23 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" о признании недействительным решения к ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Славянка" (далее - общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 20 августа 2009 г. N 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и предложения к уплате: налога на прибыль в сумме 408 084 руб. 03 коп., соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость в сумме 372 022 руб. 40 коп., соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; единого социального налога в сумме 225 263 руб., соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; земельного налога в сумме 238 399 руб., соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; единого налога на вмененный доход в сумме 39 023 руб. 60 коп., соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; вывода о допущенных нарушениях по исчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с занижением налоговой базы по единому социальному налогу, с налогового органа в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что операции по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов общества учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; выплаты в виде материальной помощи, осуществляемые предприятием на основании коллективного договора и в соответствии с приказами генерального директора за счет чистой прибыли прошлых лет, не могут быть признаны объектом налогообложения по единому социальному налогу на основании п. 3 ст. 236 НК РФ; общество в проверяемом периоде не относилось к числу субъектов указанных в п. 1 ст. 388 НК РФ прав, и у предприятия отсутствовала субъектная обязанность по уплате земельного налога; в отношении возмещения судебных расходов никаких льгот для госорганов не установлено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права без учета доводов и доказательств, представленных налоговым органом, судами не было учтено решение суда, вступившее в законную силу, не учтены доказательства по делу во взаимозависимости и взаимосвязи, налогоплательщик документально не подтвердил надлежащее проявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой было вынесено решение от 20 августа 2009 г N 144 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль - в сумме 81 616 руб. 81 коп.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 75 004 руб. 52 коп.; по единому социальному налогу - в сумме 45 696 руб.; по налогу на имущество - в сумме 1 024 руб.; по земельному налогу - в сумме 83 439 руб. 77 коп. - п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах сроках - в виде взыскания штрафа в сумме 357 000 руб., налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 408 084 руб. 03 коп. и пени 95 293 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 375 022 руб. 40 коп. и пени 95 237 руб.; единый социальный налог в сумме 228 482 руб. и пени 46 344 руб. 04 коп.; единый налог на вмененный доход в сумме 71 020 руб. 80 коп. и пени 7 812 руб. 51 коп.; земельный налог в сумме 417 198 руб. 87 коп. и пени 57 703 руб. 95 коп.; пени по налогу на имущество в сумме 420 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 руб. 44 коп., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начислены пени в сумме 33 256 руб., налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.10.2009 г. N 21-19/108408 решение налоговой инспекции изменено: отменено в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 178 799 руб. 52 коп., доначисления ЕНВД в сумме 31 997 руб. 20 коп., соответствующей части штрафов и пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налогового органа стали выводы инспекции о том, что контрагенты общества не являются добросовестными налогоплательщиками, обществом не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов; обществом занижена налогооблагаемая база по ЕСН в 2007 г. по выплате материальной помощи работникам к очередному отпуску; обществом также неправомерно применены льготы по земельному налогу на земельный участок, пользователем которого является филиал общества - ФГУП МО РФ "Гостиница-Пахра".

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что операции по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов общества учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; выплаты в виде материальной помощи, осуществляемые предприятием на основании коллективного договора и в соответствии с приказами генерального директора за счет чистой прибыли прошлых лет, не могут быть признаны объектом налогообложения по единому социальному налогу на основании п. 3 ст. 236 НК РФ; общество в проверяемом периоде не относилось к числу субъектов указанных в п. 1 ст. 388 НК РФ прав, и у предприятия отсутствовала субъектная обязанность по уплате земельного налога; в отношении возмещения судебных расходов никаких льгот для госорганов не установлено.

По НДС и налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что контрагенты общества - ООО "ТехСтрой" и ООО "СПП "Автоматика и Телесистемы" не уплачивают налоги в бюджет, у них отсутствует материально-техническая база для выполнения работ, общество в связи с этим действует с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что между заявителем и ООО "ТехСтрой" были заключены договоры б/н от 01.02.2007 г. на производство ремонтных работ холодного водоснабжения и по ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации; а также заключены договоры с ООО СПП "Автоматика и Телесистемы" б/н от 09.01.2007 г. на техническое обслуживание исправного и работоспособного оборудования компьютерного видеонаблюдения; исправного и работоспособного оборудования пожарной (пожарно-охранной) сигнализации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела договоры, акты о проведении регламентарных работ, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения и пришли к обоснованному выводу о подтверждении характера совершенный операций, направленность на поддержание в надлежащем состоянии основных средств и о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.

Кроме того, суды указали, что приобретенные у контрагентов товары предназначались для предпринимательской деятельности общества, по ним получен доход.

Обществом при заключении договоров с указанными контрагентами также были запрошены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на осуществление строительной деятельности; производство, монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности; деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

Ссылка налогового на протоколы допросов Мысливцева В.В. и Егоровой Т.Н., значащихся в качестве руководителей данных организаций, также подлежит отклонению в силу следующего.

Вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, имеет значение только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на результаты встречных проверок контрагентов заявителя, согласно которым контрагенты общества не уплачивают налоги в бюджет, у предприятий отсутствует материально-техническая база.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированными или взаимозависимыми лицами, как и не представило доказательств наличие согласованной воли заявителя и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что судами не учтены имеющие преюдициальное значение решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 г. по делу N А40-35428/09-129-142, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу являлась предметом проверки деятельность налогоплательщика за иной налоговый период, а именно - 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., в то время как по настоящему делу - с 01.01.2007 г. по 30.09.2008 г.

Решение налогового органа по каждому налоговому периоду является самостоятельным ненормативным актом, который проверяется судом по правилам ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Обоснованность применения налоговых вычетов по указанному делу подтверждалась иными документами, не имеющими отношения к спорному периоду.

Фактические обстоятельства другого налогового периода привели суды к иному выводу, нежели при рассмотрении вышеуказанного дела, при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутренне убеждение судов вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Полагать данный вывод ошибочным суд кассационной инстанции оснований не имеет.

По ЕСН и страховым взносам на ОПС.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на неправомерное невключение обществом в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН в 2007 году выплат физическим лицам - материальная помощь к очередному отпуску.

Данный довод уже был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что выплата материальной помощи производилась на основании заявлений работников и приказов генерального директора об оказании материальной помощи в отношении каждого из работников, а также то, что предприятию ежегодно утверждается программа деятельности, где определяется часть чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, а также использование оставшейся в распоряжении предприятия части чистой нераспределенной прибыли, в связи с этим, на предприятии все виды выплат социального характера учитываются по счету 84 "Нераспределенная прибыль прошлых лет".

Между тем, выплаты, произведенные налогоплательщиком в пользу работников по трудовым договорам, не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суды, применив положения п.п. 1, 3 ст. 236 НК РФ и п.п. 2, 3 ст. 270 НК РФ, и пришли к правильному выводу о том, что выплаты в виде материальной помощи, осуществляемые предприятием на основании коллективного договора и в соответствии с приказами генерального директора за счет чистой прибыли прошлых лет, не могут быть признаны объектом налогообложения по единому социальному налогу, а также положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном Пенсионном страховании в Российской Федерации", установили, что взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный налоговый период, пени за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафа, противоречит требованиям законодательства.

По земельному налогу.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на нарушения обществом ст. 390 НК РФ и п. 1 ст. 391 НК РФ, что повлекло неуплату земельного налога за пользование земельным участком филиала общества - ФГУП МО РФ "Гостиница Пахра".

Данный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно положениям Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 г. в соответствии с главой 31 части второй Налогового кодекса РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований положения Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", за исключением ст. 25, не применяются.

На основании Решения Подольского городского совета депутатов от 25.10.2005 г. N 2/9 на территории г. Подольска с 01.01.2006 г. введена глава 31 Налогового кодекса РФ "Земельный налог".

Суды исследовали представленное в материалы дела свидетельство о праве государственной регистрации права от 12.08.2005 г. НА N 0011974, и установили, что субъектом права собственности в отношении земельного участка общей площадью 5127 кв.м (кадастровый N 50:55:003 04 13:0001), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Архивный, д. 3, выступает Российская Федерация. Данный участок предназначен для бытового пользования.

Между тем, плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право из числа перечисленных выше, удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае, если такие права возникли до момента вступления в силу этого Закона, то иным актом (государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю) о праве этого лица согласно пункту 9 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что общество в проверяемом периоде не относилось к числу субъектов указанных в п. 1 ст. 388 НК РФ прав, и у него отсутствовала субъектная обязанность по уплате земельного налога.

По ЕНВД.

Налоговый орган приводит довод о том, что обществом в нарушение п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 346.29 НК РФ не исчислен ЕНВД при оказании услуг общественного питания от буфета площадью 36 кв.м.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Суды установили, что в нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки не отражено, какими документами подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах по данному эпизоду. Расчет указанного налога со ссылками на соответствующие первичные учетные документы и сами эти документы инспекцией в материалы дела не представлены, в мотивировочной части оспариваемого решения указанные сведения отсутствуют.

Довод налогового органа о необоснованном взыскании судом первой инстанции с инспекции государственной пошлины в размере 2 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, о чем правильно указали суды.

Взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы.

Таким образом, суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. по делу N А40-154629/09-4-1173 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

А.В. Жуков