Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N КА-А40/17377-10 по делу N А40-24609/10-20-178

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Летягиной В. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Таиф-НК" - А.В. Гусева (дов. N 23 от 30.12.2009 г.)

от ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Е.Г. Никитиной (дов. N 192 от 03.01.2010 г.)

от третьих лиц 1) ООО "Тельф" - не явилось, извещено,

2) ООО "ННБ-Транс" - не явилось, извещено

рассмотрев 18 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 23 июня 2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В. на постановление от 11 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ОАО "Таиф-НК" о признании незаконным решения в части отказа в возмещении НДС к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 третьи лица ООО "Тельф"; ООО "ННБ-Транс", установил:

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 52-17-14/1846/125 от 15 июля 2009 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 59 733 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды сделали вывод о том, что реализация услуг имела место до помещения товара под таможенный режим экспорта. Данный вывод суд сделал, сопоставив натурные листы с ВГТД. Довод налогового органа о том, что момент оказания услуги следует определять по дате в счете-фактуре суд счел не основанным на законе.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, инспекция просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве общество на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей, участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 15 июля 2009 г. инспекцией в отношении общества по результатам проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 г. принято решение N 52-17-14/1846р/125 согласно, которому заявителю отказано в возмещении НДС в размере 59 733 руб.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что налоговый вычет в размере 59 733 руб. применен необоснованно. Контрагент ООО "ННБ-Транс" оказывал обществу услугу по подаче и уборке железнодорожных вагонов в целях вывоза товара в режиме экспорта. В счета-фактурах ООО "ННБ-Транс" неправомерно выделило НДС в сумме 34 492,77 руб., применив налоговую ставку 18%, поскольку услуги оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта, подпадают под пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и должны облагаться по ставке 0%. Данный вывод основан на сопоставлении дат оказания услуг по счетам-фактурам и отметок таможенных органов на ВГТД. По этим же основаниям инспекция сочла неправомерным применение вычета в сумме 25 240 руб. 18 коп.по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Тельф" при оказании услуг комиссионера (все действия, связанные с транспортировкой нефтепродуктов трубопроводным транспортом за пределы территории РФ).

Эти же доводы приведены в кассационной жалобе.

Признавая решение инспекции недействительным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ставка 18% применена контрагентами обоснованно, поскольку услуги оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта. При этом по услугам подачи и уборки вагонов суд обоснованно сравнивал не даты счета-фактуры, а даты натурных листов и ВГТД. Так в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 г. N 703 натурный лист поезда является документом, подтверждающим факт оказания услуг и их фактический объем. Счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ, как и акт приемки-передачи услуг может составляться после оказания услуги и не совпадать с датой оказания услуги.

Посреднические услуги комиссионера суд признал не подпадающими под пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Судами правомерно указано, что применение налоговой ставки 0 процентов связывается с возможностью подтверждения перевозчиками обоснованности данной ставки документами, перечисленными в п. 4 ст. 165 НК РФ, а поскольку ООО "Тельф" не располагало и не могло располагать такого рода документами на момент оказания рассматриваемых услуг, спорные услуги должны облагаться ставкой по НДС в размере 18%.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. по делу N А40-24609/10-20-178 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.А. Летягина

А.В. Жуков