Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N КА-А40/17390-10 по делу N А40-65060/10-76-276

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Летягиной В. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рыбаков Р.П., Николенко И.И., Курбанова Ю.А., паспорта, доверенности,

от Инспекции - Инкина К.А., паспорт, доверенность,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на определение от 9 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьёй Чебурашкиной Н.П. на постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ЗАО "Инфодом" о принятии обеспечительных мер к ИФНС России N 3 по г. Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "Инфодом" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 31 декабря 2009 года N 12- 28/185 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 27 февраля 2010 года N 222 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".

Одновременно Обществом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 31 декабря 2009 года N 12-28/185 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с ЗАО "Инфодом" 7 577 027 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 793 405 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 377 598 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 401 445 руб.; штрафные санкции в общей сумме 1 004 579 руб.; запрета ИФНС России N 3 по г. Москве производить любые действия по взысканию оспариваемых сумм; запрета Пресненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве производить любые действия по взысканию оспариваемых сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично, суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с ЗАО "Инфодом" 7 577 027 руб. налогов, пени, штрафов, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция, повторив доводы апелляционной жалобы, ссылается на то что, данные, на которых основаны выводы суда, являются документально неподтвержденными, представленные Обществом документы (в том числе бухгалтерская отчетность) не могут являться показателем финансово деятельности Общества, и нет оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в связи с тем, что судебный процесс может носить длительный характер, что даст возможность заявителю уклониться от уплаты налогов путем вывода активов.

От Общества кассационной жалобы не поступало.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом доказательства вручения отзыва другой стороне.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом при рассмотрении данного вопроса в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что заявитель ссылался на то, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных и частных интересов. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Бесспорное взыскание налоговым органом указанной оспариваемой суммы поставит под угрозу стабильность работы предприятия, приведет к полной остановке его деятельности, необходимости увольнения персонала и иным негативным последствиям, а также, приведет к возникновению неоплаченной задолженности, обстоятельств, препятствующих производственной деятельности, и к неполучению или недополучению запланированных доходов, что увеличит разницу между доходами и расходами ЗАО "Инфодом" и приведет к возникновению дополнительных значительных убытков, что негативно отразится на финансовой устойчивости налогоплательщика и деловой репутации, приведет к полной остановке деятельности заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в связи с тем, что судебный процесс может носить длительный характер, что даст возможность ему уклониться от уплаты налогов путем вывода активов, не принимается судом.

Инспекцией не приведено доводов, опровергающих выводы, сделанные судебными инстанциями по результатам исследования документов, представленных Обществом вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что представленная бухгалтерская отчетность за 2009 год и за 1 квартал 2010 года не является показателем финансовой деятельности заявителя, является необоснованным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 129-ФЗ все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом. Другим органам исполнительной власти, банкам и иным пользователям бухгалтерская отчетность представляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом совокупности указанных норм суд пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность организации (включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) представляет собой совокупность официальных документов, содержащих полные и достоверные сведения о финансовом состоянии и результатах деятельности организации на отчетную дату. Бухгалтерская отчетность представляется в установленном порядке в государственные органы, в том числе в органы статистики и в налоговые органы.

Исследовав представленные документы, суд установил что данные, отраженные в бухгалтерской отчетности Общества за 2009 года и за 1 квартал 2010 года соответствуют данным бухгалтерского учета и первичных документов, отчетность составлена по установленным формам, подписана руководителем и главным бухгалтером Общества и скреплена круглой печатью. Достоверность отраженных в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках сведений не опровергнута Инспекцией.

Таким образом, выводы судов не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А40-65060/10-76-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

В.А. Летягина

Э.Н. Нагорная