Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-8581/11 по делу N А40-65060/2010

г. Москва

25 августа 2011

N КА-А40/9664-11 Дело N А40-65060/10-76-276

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Силин А.Б. по дов. от 21.01.2011, Николенко И.И. по дов. от 28.07.2011, Рыбаков Р.П. по дов. N 3 от 21.12.2010

от ответчика Савкина И.В. по дов. N 05-24/11-002д от 11.01.2011, Козлова О.В. по дов. N 05-24/11-007 д от 11.01.2011

рассмотрев 25 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 22 февраля 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 20 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Инфодом" (ИНН 7707143101)

о признании частично недействительными решения, требования

к ИФНС России N 3 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инфодом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31 декабря 2009 N 12-28/185 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 793 405 руб., НДС в сумме 2 229 990 руб., п. 1 и пп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль и НДС в сумме 1 004 679 руб., п. 2 и пп. 3.3 п. 3 резолютивной части решения в части начисления пеней (в части сумм, приходящихся на оспариваемые суммы налогов) в сумме 1 401 445 руб., пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части решения уменьшить убыток за 2007 - 2008 в размере 1 569 931 руб., пп. 3.5 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС за май 2006 г. в сумме 147 608,64 руб., и требования N 222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 февраля 2010 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 793 405 руб., НДС в сумме 2 377 598 руб., штрафы в сумме 1 004 579 руб. и пени в сумме 1 401 445 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение инспекции от 31 декабря 2009 N 12-28/185 и требование N222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 февраля 2010 в части доначисления недоимки, пени и соответствующих сумм штрафа в отношении ООО "Профиль" и ООО "МонтажСтройПроект". В удовлетворении остальной части требований отказал.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований общества, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование требований налоговый орган повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09 июня 2009 по 28 октября 2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01 января 2006 по 31декабря 2008, о чём составлен акт от 03 декабря 2009 N 12-24/111 и вынесено решение от 31 декабря 2009 N 12-28/185, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа; начислены пени по налогу на прибыль и НДС; предложено начислить и уплатить налог на прибыль и НДС, штраф, пени, уменьшить убыток за 2007 - 2008 в размере 1 569 931 руб., уменьшить возмещение НДС за май 2006 в сумме 147 608,64 руб. (итого по решению 7 577 127 руб.).

На основании решения N 12-28/185 инспекция выставила в адрес общества требование N 222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 февраля 2010, которым предложила уплатить в срок до 15 марта 2010 недоимку в сумме 5 171 003 руб., пени в сумме 1 401 445 руб. и штраф в размере 1 004 579 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Профиль" и ООО "МонтажСтройПроект". В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что документы, подтверждающие оказание услуг (анкетные данные согласно методики проведения обследования объектов ОАО "МОЭК"), по ООО "Профиль" не представлены; общество не представило доказательств того, что субподрядчик ООО "МонтажСтройПроект" был согласован с генеральным заказчиком; представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Профиль" и ООО "МонтажСтройПроект" подписаны неустановленными лицами, что также подтверждается показаниями свидетелей; общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению инспекции, представленные обществом документы не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные доводы налоговый орган приводит в кассационной жалобе.

Признавая незаконным решение налогового органа в данной части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Суды установили, что в проверяемом периоде обществом (подрядчик) заключен договор от 27 января 2006 N 06/04/01 с ЗАО "Инжиниринг+Электроникс" (генподрядчик) на выполнение комплекса работ по системному и объектному проектированию и построению корпоративной мультисервисной сети ОАО "МОЭК", а также договор с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "Комкор") от 16 марта 2007 N Р-07-188 на выполнение работ по созданию корпоративной мультисервисной сети ОАО "МОЭК" в части создания системы передачи данных в подразделениях ОАО "МОЭК".

Для выполнения условий данных договоров общество в связи с невозможностью выполнения всего объема работ собственными силами привлекло к выполнению части работ ООО "Профиль" (субподрядчик), с которым заключило договор от 14 мая 2006 N 1820/06 (обследование ряда объектов в филиалах ОАО "МОЭК"), и ООО "МонтажСтройПроект", с которым заключен договор от 25 августа 2006 N 7/08 (выполнение работ по созданию корпоративной мультисервисной сети в ряде филиалов ОАО "МОЭК").

Расходы по договорам с субподрядчиками общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Суды пришли к правильному выводу о том, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными. Общество представило в материалы дела договоры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, календарный план, техническое задание, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, акты приемки-передачи выполненных работ.

Факт выполнения спорных работ в полном объеме подтверждается письмом ЗАО "Инжиниринг+Электроникс" от 12 августа 2010 N 169/10

После получения денежных средств от заказчика общество осуществило расчеты с ООО "Профиль" и ООО "МонтажСтройПроект", перечислив денежные средства на их расчетные счета платежными поручениями.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что совокупность представленных документов свидетельствует о выполнении работ в надлежащем качестве, объеме и оплате стоимости работ. Спорные расходы понесены обществом в рамках своей хозяйственной деятельности.

Ссылка инспекции на отсутствие анкетных данных по результатам обследований объектов, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку условиями договоров с субподрядчиками не установлена форма представления анкетных данных в виде отчета или иного документа на бумажном носителе.

Ссылка инспекции на не подтверждение факта согласования с заказчиком привлечения субподрядчика обоснованно отклонена судами исходя из следующего.

В материалы дела общество представило письмо ОАО "Комкор" от 03 августа 2010 N 8341/071А, согласно которому общество уведомляло заказчика о выполнении работ по договору с привлечением ООО "МонтажСтройПроект" в качестве субподрядной организации, все работы выполнены, заказчик не имеет претензий по качеству и срокам их выполнения.

Ссылка инспекции на полученное от ОАО "Комкор" письмо от 24 сентября 2010 (N 10591/05) по запросу налогового органа не обоснована, поскольку в данном письме ОАО "Комкор" не сообщало об отсутствии факта согласования с обществом возможности привлечения ООО "МонтажСтройПроект", указав лишь на то, что не привлекало субподрядчиков самостоятельно. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской общества с ОАО "Комкор".

Суды установили, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Общество представило в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, уставы, решения о создании организаций, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказы о возложении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, доверенности.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены.

Ссылка инспекции на отсутствие у субподрядчиков лицензий на выполнение строительно-монтажных работ обоснованно отклонена судами, поскольку из анализа договоров и первичных документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Профиль" и ООО "МонтажСтройПроект" следует, что спорные работы не являются строительно-монтажными работами, для выполнения которых субподрядчикам общества были необходимы лицензии.

Судами установлено и инспекцией не опровергнуто, что в проверяемом периоде ООО "Профиль" и ООО "МонтажСтройПроект" представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Ссылка инспекции на данные банковских выписок правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку данные о движении денежных средств в безналичной форме не могут свидетельствовать об отсутствии каких-либо расходов, т.к. действующее законодательство не запрещает организации осуществлять расчеты в иных формах.

При этом, суды обоснованно указали, что в оспариваемом решении инспекции отсутствует указание налогового органа на анализ движения денежных средств по счетам контрагентов общества.

Кроме того, банковские выписки по расчетным счетам ООО "Профиль" и ООО "МонтажСтройПроект" инспекцией в материалы дела не представлены.

Свидетельские показания руководителей ООО "Профиль" Осипова Е.М. и ООО "МонтажСтройПроект" Мякотина Р.С., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций, при этом противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и иных правоустанавливающих документах.

С учетом изложенного, вывод судов о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Профиль" и ООО "МонтажСтройПроект", проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09 марта 2010 N 15574/09 и от 20 апреля 2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 октября 2003 г.. N 329-О, и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г.. N 53.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А40-65060/10-76-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина