Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/17650-10 по делу N А40-67580/10-46-569

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Алмаев О.Р., паспорт, доверенность от 11 января 2011 года;

от ответчика - Шевелев А.Н., паспорт, доверенность от 24 декабря 2010 года,

рассмотрев "31" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" на постановление от "29" октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" о взыскании 158 170 руб. 60 коп. неустойки к ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" в н.в. - ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", установил:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" о взыскании 158 170 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 28 мая 2007 года по 7 августа 2007 года по договору поставки 20 февраля 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года решение суда от 6 августа 2010 года отменено, иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взыскано 158 170 руб. 60 коп., при этим суд апелляционной инстанции учел изменение наименования ответчика (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность принятого постановления проверены в связи с кассационной жалобой ответчика.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы: относительно исковой давности; о мере ответственности; о судебно-арбитражной практике; о снижении неустойки.

Проверив доводы кассационной жалобы с учетом материалов дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20 февраля 2007 года на поставку продукции, поименованной в спецификации (приложение N 1). Дополнительным соглашением N 1 от 20 февраля 2007 года установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, спецификацией от 20 февраля 2007 года N 12822 срок поставки продукции был определен 10 мая 2007 года. В связи с нарушением установленного Договором срока поставки и поставкой продукции 7 августа 2007 года вместо 10 мая 2007 года покупатель в порядке пункта 14.1 Договора обратился с претензионным требованием об уплате поставщиком неустойки в сумме 158170 руб. 60 коп., начисленной с 28 мая 2007 года по 7 августа 2007 года - по день поставки.

Поддерживая вывод Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельствах спора, при которых совмещены две разные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом факта поставки и факта оплаты продукции.

Что касается вопроса о неустойке и снижении ее размера, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), обоснованно исходил из того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебной инстанцией обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-67580/10-46-569 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная