Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КА-А40/17853-10 по делу N А40-49822/10-114-278

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егорова Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Розничные технологии" - не явился, извещен (телеграмма, конверт вернулся)

от ответчика ИФНС России N 2 по г. Москве - Г.Б. Эльдарова (дов. от 02.06.2010 г.)

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 12 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на постановление от 17 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по заявлению ООО "Розничные технологии" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

ООО "Розничные технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 декабря 2009 г. N 222, которым уменьшены расходы по налогу на прибыль на 4 645 843 руб., а также налоговые вычеты по НДС на 829 760 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 31 декабря 2009 г. N 222 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в применении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, инспекция исходила из того, что на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ общество при исчислении налога на прибыль за 2006 год уменьшило доходы на расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации. Между тем в нарушение ст. 252 НК РФ расходы документально не подтверждены, поскольку факт размещения рекламы в эфирных средствах массовой информации должен подтверждается эфирной справкой, выдаваемой вещательной компанией, не имеющей унифицированной формы и свидетельствующей о выходах в эфир рекламных роликов заказчика. Общество не представило такую справку. По этим же основаниям отказано в применении налогового вычета при исчислении НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение недействительным, установили, что расходы документально подтверждены в соответствии со ст. 252, 172 НК РФ. Суды указали, что критерием правомерности отнесения указанных расходов на затраты, является соответствие их требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть эти расходы должны быть документально подтверждены и произведены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Обществом представлен договор, акты выполненных работ (услуг) по указанному договору. Заявитель представил счета-фактуры, эфирный календарь размещения рекламы на телеканале "MTV: музыкальное телевидение". Кроме того, заявителем представлен DVD диск, с рекламными видео роликами, хронометражем свыше 05 сек. Доказательства отсутствия реального выполнения работ (услуг) налоговым органом не представлены. Факт оплаты работ установлен. Таким образом,суды сделали обоснованный вывод о документальном подтверждении расходов и вычетов.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на те же обстоятельства и указывает, что подтвердить факт оказания рекламных услуг, осуществленных через средства массовой информации можно только эфирной справкой. Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку ст. 252 и ст. 264 НК РФ не определяют исчерпывающий перечень документов, которые могут подтверждать факт несения указанных расходов. Суды оценили совокупность представленных обществом документов и установили, что документы подтверждают факт несения расходов без эфирной справки. Этот вывод не противоречит закону.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые выразились во взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей с ответчика в пользу заявителя. Инспекцией, в том числе приведены нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данные доводы инспекции отклоняются, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На инспекцию в данном случае была возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат. Нормы материального права правильно применены судами, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г. по делу N А40-49822/10-114-278 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная