Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/17470-10 по делу N А40-82157/09-136-642

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы ООО "АРБУА" - Губина А.А., дов. от 26.01.2011,

от истца Поройков Е.А., дов. от 26.01.2011,

от ответчика Родин Е.О., дов. от 12.01.2011, Штульберг Ю.В., дов. от 28.12.2010, Симбирев А.Н., дов. о 27.05.2010,

рассмотрев 27.01.2011 года в судебном заседании заявление ООО "АРБУА" на определение от 21.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Жуковым О.А. по иску (заявлению) ЗАО "ЦОПэнерго" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 518 899 356, 30 руб. задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРБУА", не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 года.

ООО "АРБУА" (акционер общества "ЦОПэнерго") просило отменить определение в связи неполным выяснением судом обстоятельств спора, имеющих значение для утверждения мирового соглашения, и нарушением единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, мировое соглашение грубо нарушает имущественные права, как самого кредитора, так и его акционеров, трудового коллектива.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 года отказано в передаче дела N А40-82157/09-136-642 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.12.2009. При этом дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

ОАО "Мосэнергосбыт" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное пропуском ООО "АРБУА" установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельного срока для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 года, а также тем, что в нарушение положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, принимая к производству заявление ООО "АРБУА", не восстановил пропущенный заявителем срок для обжалования определения.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО "Мосэнергосбыт" уточнило ранее поданное ходатайство и просит прекратить производство по заявлению по указанным в ходатайстве о прекращении производства по делу основаниям.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заявление передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, срок на подачу заявления восстановлен при его принятии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 10.11.2010.

Представитель ООО "АРБУА" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Истец Закрытое акционерное общество "ЦОПэнерго" считает заявление обоснованным.

В отзыве на заявление ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" просит оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на отсутствие нарушений прав заявителя судебным актом.

Заслушав заявителя и стороны, изучив доводы заявления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 года производство по делу N А40-82157/09-136-642 по иску ЗАО "ЦОПэнерго" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 518 899 356, 30 руб. задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязывается уплатить ЗАО "ЦОПэнерго" 40 000 000 рублей долга в согласованный срок, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, а ЗАО "ЦОПэнерго" отказывается от требований к ответчику в полном объеме.

ООО "АРБУА" полагает, что данное мировое соглашение нарушает не только имущественные права должника, но и его акционеров, которым является заявитель, владея 17% акций, и трудового коллектива, считает, что мировое соглашение от 14.12.2009 года утверждено судом не в той редакции, которая была одобрена на внеочередном собрании акционеров ЗАО "ЦОПэнерго" 10.12.2009 года. Заявитель указывает, что никто из акционеров не был уведомлен о частичном отказе истца от иска.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выполняя указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверила, соответствуют ли выводы суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе на наличие законного волеизъявления кредитора, его акционеров на отказ от иска и прекращение производства по настоящему делу, и пришла к выводу о том, что условия заключенного мирового соглашения не нарушают прав и интересов ООО "АРБУА".

Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЦОПэнерго" от 10.12.2009 года все акционеры ЗАО "ЦОПэнерго" принимали участие в собрании, на собрании рассматривался вопрос об одобрении мирового соглашения между ЗАО "ЦОПэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" в рамках урегулирования спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по делуNА40-82157/09-136-642 на сумму 40 000 000 руб., как крупной сделки на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения. При этом, проект мирового соглашения прилагался к материалам общего собрания. Интересы заявителя на собрании представлял его генеральный директор. Из протокола собрания следует, что решение собранием принято единогласно, воля акционеров истца выражена четко и недвусмысленно, в том числе и воля заявителя. При этом принимая четко выраженное решение о прекращении спора по конкретному делу N А40-82157/09-136-642 и об одобрении заключения мирового соглашения, заявитель и другие акционеры должны были и могли получить информацию о споре, о цене иска общества, акционером которого являются, его основаниях, знать о последствиях утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Кроме того, заявитель имел 17 % голосов, что не свидетельствует о его возможности (даже при ином голосовании) повлиять на принятие собранием противоположного решения при единогласной воле остальных акционеров на заключение мирового соглашения.

Каких-либо доказательств обсуждения собранием иного проекта мирового соглашения заявитель не представил, протокол судебного заседания, на который ссылается заявитель, не содержит сведений о двух разных по содержанию мировых соглашениях.

Мировое соглашение от имени истца подписано его генеральным директором, действующим на основании Устава.

ООО "АРБУА" не является лицом, участвующим в деле. Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив судебный акт, считает, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях, которого принят оспариваемый судебный акт. Выводов относительно прав и обязанностей указанного лица определение суда первой инстанции также не содержит.

При таких обстоятельствах производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 282, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

прекратить производство по заявлению ООО "АРБУА" по делу N А40-82157/09-136-642.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новосёлов