Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/14849-10 по делу N А40-24527/10-49-218

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина Н.Г., доверенность N 9 от 21.04.2010 года,

от ответчика: Фатеев Н.А., доверенность N 44 от 29.04.2009.,

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Торговый квартал-Новосибирск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 года, принятое судьей Марченковой Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 года, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" к ООО "Торговый квартал-Новосибирск" о взыскании 250 000 руб., установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее-истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (далее-ответчик) с исковым требованием о взыскании 250000 рублей долга, в том числе в виде реального ущерба 93 554, 43 руб. и упущенной выгоды 156 445, 57 руб.

Решением от 11.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Кроме того, ответчик определение о назначении судебного заседания на 06.07.2010 года не получал, в связи с чем не может считаться надлежащим образом извещенным.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить решение и постановление без изменения по основаниям представленного отзыва, приобщенного в материалы настоящего дела.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами установлен факт заключения договора на выполнение работ в области пожарной безопасности от 14.11.2008 N 01/11, предметом которого являются работы по разработке специальных технических условий.

Согласно заявлению истца им были разработаны и внесены изменения N 2 в Специальные технические условия N Р-97-01/11-07-ТУ*, содержащие технические требования на проектирование и строительство Торгового и культурно-развлекательного центра "Сибирский молл" в части обеспечения пожарной безопасности (далее - СТУ), а также проведено сопровождение указанных изменения в СТУ при согласовании в органе государственного пожарного надзора МЧС России, которые были согласованы Департаментом надзорной деятельности МЧС России (исх. N 19-2-2-637) 17.02.2009. Результатом работ согласно п. 6.1 Договора являются специальные технические условия с изменениями, согласованные в органе государственного пожарного надзора МЧС России и Министерстве регионального развития Российской Федерации.

В силу п. п. 1.3.1, 5.4.3, 5.4.4 Договора обязанностью Подрядчика является разработка и внесение изменений в СТУ, устранение обоснованных замечаний Заказчика, а обязанностью Заказчика - рассмотрение представленных Подрядчиком СТУ, их утверждение и передача на согласование в орган государственного пожарного надзора МЧС России и Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.1 Договора Заказчик обязуется оказать содействие Подрядчику в объеме, необходимом для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не передал разработанные и согласованные в МЧС России изменения в СТУ в Министерство регионального развития Российской Федерации, что препятствует достижению результата работ, установленного п. 6.1 Договора, по вине ответчика.

В силу ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец письмом исх. N 02/12 от 01.12.2009 отказался от исполнения договора и предложил ответчику возместить убытки.

Установив отсутствие доказательств передачи ответчиком СТУ на согласование в Министерство регионального развития РФ, в связи с чем невозможно достижение результат работ, установленного п. 6.1 Договора - получение специальных технических условий с изменениями, согласованными в Министерстве регионального развития РФ и оплата работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 6 июля 2010 года, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 20 мая 2010 года, в котором было сообщено об отложении рассмотрения дела на 6 июля 2010 года, представитель был извещен об отложении под расписку (л.д. 115, т.2).

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по делу N А40-24527/10-49-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев