Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КА-А40/15877-10-2 по делу N А40-163089/09-116-957

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чугреев А.В. - доверенность от 29 декабря 2010 года N 77АА1496042, Урдина А.Н. - доверенность N 22 от 30 декабря 2010 года,

от ответчика Иванцов А.В. - доверенность N 18375 от 8 ноября 2010 года,

рассмотрев 27 января 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"; МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 3 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Терехиной А.П., на постановление от 7 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 03-1023/045, требований от 20.11.2009 N 40, от 23.11.2009 N 40А в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 03-1-23/045 и требований от 20.11.2009 N 40 и от 23.11.2009 N 40А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части выводов по пунктам 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 5.2, 6.1 оспариваемого ненормативного акта, а также доначисленных в связи с этим налогов, пени и штрафов. Признано недействительными оспариваемые требования в части, соответствующей признанию недействительным решения инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества и инспекции, в которых стороны не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители сторон поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в оспариваемых ими частях.

Представитель заявителя просил отказать в удовлетворении жалобы инспекции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы общества, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 24.02.2009 г., с учетом возражений по нему, инспекцией принято оспариваемое решение.

Решением ФНС России от 12.11.2009 N 9-1-08/00398@ решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения пени в размере 3879,15 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании данного решения, инспекцией выставлены требования от 20.11.2009 N 40 и от 23.11.2009 N 40А.

Заявителем оспаривается решение инспекции в части выводов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 5.2, 6.1 и выставленные требования с учетом оспариваемых доначислений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в части выводов по п.2.1 решения, по эпизоду, связанному с вычетами НДС по счетам-фактурам N 104, 105, 106 от 18.07.2005, N 115 от 11.08.2005 и требования N 40 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.11.2009 в соответствующей части. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

По пункту 1.1 оспариваемого решения инспекции.

Доводы жалобы общества, о правомерности пересчета сумм амортизационных отчислений с данных налогового учета на данные бухгалтерского учета, полагая при этом, что положения Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" не подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 259 НК РФ установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом.

Согласно приказу от 30.12.2005 N 283п об учетной политике на 2006 год заявителем в целях начисления амортизации по амортизируемому имуществу применен линейный метод.

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества в соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Таким образом, основным компонентом исчисления сумм амортизации является стоимость имущества.

Согласно введенному Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ п. 2 ст. 252 НК РФ расходами вновь созданных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, имущественные права.

В соответствии с п. 5, п. 8 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, положения п. 2 ст. 252 НК РФ распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в спорных правоотношениях положения Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ подлежат обязательному применению.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность определения стоимости имущества, исходя из бухгалтерской стоимости основных средств, указанной в разделительном балансе, который составляется в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для применения в корпоративных правоотношениях.

Таким образом, данные разделительных балансов о стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета, составленные присоединенными к ОАО "ТГК-9" ООО "Пермская генерирующая компания" и ООО "Свердловская генерирующая компания", не могут формировать для заявителя первоначальную стоимость основных средств в целях налогового учета.

Таким образом, при определении первоначальной стоимости имущества, полученного при реорганизации, общество в целях исчисления налога на прибыль обязано руководствоваться ст. ст. 257, 313, 315 НК РФ, а также данными налогового учета стоимости переданного имущества, указанными в актах приема-передачи, подписанными при реорганизации.

Общество на момент присоединения вышеуказанных организаций обладало данными налогового учета передающей стороны, позволяющими правильно определить сумму амортизационных отчислений, учитываемую в составе расходов по налогу на прибыль.

Из пп. 2 п. 5 ст. 259, п. 6 ст. 286 НК РФ следует, что амортизация начисляется учреждаемой, образующейся в результате реорганизации организацией с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена ее государственная регистрация, а ежемесячные авансовые платежи такие организации начинают уплачивать по истечении полного квартала с даты их государственной регистрации.

Вопреки доводам жалобы, инспекцией не проверялась правомерность расчета сумм амортизационных отчислений ОАО "ПГК" и ОАО "СГК" за период их самостоятельной деятельности.

При проверке правильности расчета сумм амортизации общества за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. инспекцией установлено неправомерное проведение перерасчета амортизационных отчислений с данных налогового учета об остаточной стоимости имущества предшественников общества, которое передано заявителю при присоединении.

Пересчет амортизационных отчислений правопредшественниками заявителя за период до присоединения не имеет правового значения для доначисления налога ОАО "ТГК-9" по рассматриваемому основанию, поскольку на момент реорганизации 01.05.2006 г. действовали положения Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, которые обязывали заявителя принять имущество правопредшественника по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете передающей стороны, и начать исчисление амортизации с полученной налоговой стоимости.

Таким образом, правовых оснований для перерасчета сумм амортизационных отчислений за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. у общества не имелось.

По пунктам 1.3, 2.2 оспариваемого решения инспекции.

Доводы жалобы о налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Элта" в 2005 году не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вопреки доводам жалоба, нарушение контрагентом заявителя миграционного законодательства не свидетельствует о неправомерности понесенных обществом расходов и занижения налоговой базы.

По пункту 2.1. оспариваемого решения инспекции.

Доводы жалобы о том, что счета-фактуры и другие документы, связанные с реализацией товара содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы жалобы о недобросовестном исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, отклоняются судом кассационной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доводы инспекции о том, что в представленных обществом железнодорожных накладных грузоотправителями едкого натрия являются ОАО "Химпром" и ОАО "Каустик", однако данные контрагенты отрицают взаимоотношения с заявителем и ООО ""АКС-XXI век", отклоняются, поскольку обществом представлены доказательства наличия взаимоотношений между указанными лицами в спорный период.

Таким образом, доводы жалобы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Между тем, доводы жалобы в отношении принятия заявителем к вычету сумм НДС по счетам-фактурам N 104, 105, 106 от 18.07.2005 г. и N 115 от 11.08.2005 г., являются правомерными, а приняты по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению инспекции (стр. 51-52 решения) по перечисленным счетам-фактурам оплата поступила в предшествующий им налоговых периодах, т.е. авансом, в связи с чем указание в них платежно-расчетных документов является обязательным.

Таким образом, указанные счета-фактуры выставлены с нарушением требований пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, решение инспекции в части этих счетов-фактур обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, не оспаривалось.

В связи с этим, принятые по делу судебные акты в части принятия заявителем к вычету сумм НДС по счетам-фактурам N 104, 105, 106 от 18.07.2005 г. и N 115 от 11.08.2005 г., подлежат отмене.

По п.1.5 оспариваемого решения инспекции.

Доводы жалобы в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 179 222 руб., который доначислен налоговым органом, в связи с тем что ОАО "ТГК-9" (филиал "Богословская ТЭЦ") необоснованно включено в состав внереализационных расходов реально неосуществленные затраты в размере 746 760 руб. в виде стоимости излишков ТМЦ, выявленных в ходе инвентаризации (безвозмездно полученных) и переданных в производство, что привело к занижению налога на прибыль, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, которым дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что обществом в проверяемом периоде заключены договоры поставки угля, получателем которого является филиал "Богословская ТЭЦ": договор от 22.03.2005 N 001, заключенный с ЗАО "Топливно-энергетическая компания Уральского региона", срок действия договора с 01.04.2005 по 31.12.2005 (том 13 л.д. 82-87).

Согласно условиям договора поставка угля в адрес филиала ОАО "ТГК-9" "Богословская ТЭЦ" в проверяемом периоде производилась железнодорожным транспортом. Пунктом 3.2. установлено, что грузополучатель совместно с представителем поставщика определяет величину недогруза или перегруза по каждому угольному маршруту путем взвешивания на ж/д весах с оформлением актов приемки топлива по количеству. По итогам взвешивания определяется недогруз или перегруз угля как разница между количеством топлива, указанным в железнодорожных накладных, и количеством топлива, определенным при взвешивании. Количество поступившего угля принимается по данным ж/д накладных с корректировкой на величину недогруза или перегруза. По итогам 2005 года образовался перегруз угля в количестве 1 866, 9 тонн. Стоимость перегруза угля определена расчетным путем исходя из цены договора поставки (в 2005 году условная цена одной тонны угля составила 400 руб. без учета НДС, ж/д тарифов, скидок (надбавок) за фактическое качество) и составила 746.760 руб. (1.866, 9 тонн х400 руб./т).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонили доводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 за счет перегруза, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

По п.1.2 оспариваемого решения инспекции.

Доводы жалобы о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие формирование целевых капитальных вложений инвестиционного фонда и документы по движению денежных средств по использованию целевых капитальных вложений, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Источником финансирования капитальных затрат спорных объектов является инвестиционный фонд. Имущество, вместе с источником его финансирования передано заявителю при присоединении ОАО "Пермская генерирующая компания" к ОАО "ТГК-9" в результате реорганизации, (строка 130 баланса ОАО "ПГК" на 30. 04.2006) (бухгалтерский баланс (том 7 л.д. 40-42).

ОАО "Пермская генерирующая компания" получены объекты незавершенного капитального строительства от ОАО "Пермэнерго", при реорганизации последнего в форме выделения.

Вместе с имуществом (по активу баланса) в ОАО "ТГК-9" переданы источники финансирования соответствующих капитальных вложений (по пассиву баланса, строка 640).

Таким образом, отчисления в инвестиционный фонд и его использование (строительство объектов) осуществлены ОАО "Пермэнерго".

ОАО "Пермэнерго" произведены отчисления в инвестиционный фонд по установленным нормативам в процентах от товарной продукции, на основании бухгалтерских справок.

В соответствии с п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием срока хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000, первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей хранятся 5 (пять) лет.

Первичные учетные документы, касающиеся формирования и использования инвестиционного фонда относятся к периоду до 2003 и уничтожены ОАО "Пермэнерго" до реорганизации и не могли быть переданы ОАО "Пермская генерирующая компания", и впоследствии, ОАО "ТГК-9".

Факт целевого использования средств инвестиционного фонда, (начисление и движение денежных средств инвестиционного фонда) подтверждается данными бухгалтерской отчетности ОАО "Пермэнерго", которая составлена в период создания и использования указанного фонда (бухгалтерская отчетность ОАО "Пермэнерго" за 1995-1998).

ОАО "Пермэнерго" создан инвестиционный фонд на основании нормативов отчислений в инвестиционный фонд, устанавливаемых РЭК в процентах от объема товарной продукции, согласно следующих нормативных актов.

В 1996 инвестиционный фонд создан на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1996 N 140. (том 8 л.д. 30-31).

В 1997 действие пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1996 N 140 продлено до 2000 года постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.1997 N 22.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 390 действие пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1996 N 140 признано утратившим силу с 01.04.1997.

ОАО "Пермэнерго" создан инвестиционный фонд согласно указанных постановлений за счет себестоимости продукции. Кроме того, отчисления в инвестиционный фонд включены в тарифы на продукцию ОАО "Пермэнерго", следовательно, поступали в объеме товарной продукции ОАО "Пермэнерго" (1993-1997).

Как следует из письма Министерства экономики Российской Федерации от 05.04.1996 N НШ-237/16-302 "Об утверждении нормативов отчислений на 1996 год, для формирования целевых инвестиционных средств" нормативы отчислений в инвестиционный фонд устанавливались персонально каждому АО-энерго с учетом использования амортизационных отчислений и включения недостающих капитальных вложений для производственного строительства в состав прибыли энергопредприятий, до 50 % которой также не облагалось налогом на прибыль (том 8 л.д. 19-20).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1996 N 140 "О мерах по ограничению роста цен на продукцию естественных монополий" Федеральной энергетической комиссией при участии Министерства финансов Российской Федерации, Министерства топлива и энергетики Российской Федерации осуществлялся контроль за использованием целевых инвестиционных фондов.

Представленные документы подтверждают, что ОАО "Пермэнерго" не могло использовать денежные средства инвестиционного фонда не по целевому назначению.

Вывод налогового органа о том, что финансирование капитальных затрат за счет инвестиционного фонда, при переносе источника финансирования капитальных затрат в добавочный капитал должно облагаться налогом на прибыль, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Доводы жалобы о том, что в отношении списания обществом остатка денежных средств в сумме 253 900 478руб. на добавочный капитал, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку объекты капитальных вложений являются по своей сути незаконченными строительством объектами, переданными ОАО "Пермская генерирующая компания" при реорганизации в форме выделения из ОАО "Пермэнерго". Таким образом, налоговый орган не отрицает тот факт, что ОАО "ТГК-9" получило от ОАО "ПГК" имущество в виде незавершенного капитального строительства в процессе реорганизации, вместе с источниками их финансирования, которые в свою очередь получены от ОАО "Пермэнерго" в процессе реорганизации.

Пунктом 3 статьи 251 НК РФ установлено, что в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Таким образом, доводы жалобы в данной части, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

По пунктам 1.6, 2.4 оспариваемого решения инспекции.

Доводы жалобы о том, что работы по наращиванию дамбы золоотвала (дробление, разработка, перевозка грунта и т.д.) являются работами по возведению 2 очереди дамбы, и не являются работами по проведению ремонта и в соответствии с пп. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, строительство 2 очереди начнется после рекультивации и консервации золоотвала первой очереди.

Наращивание или усиление дамбы не изменяет технологического или служебного назначения сооружения 1 очереди дамбы, как основных средств и не связано с повышением нагрузки или созданием других качественных характеристик дамбы. Данный объект не выведен на реконструкцию и модернизацию, продолжал функционировать в нормальном режиме, при этом функции основного средства не изменены.

Фактическое выполнение указанных работ подрядчиком и их оплата обществом инспекцией не отрицаются.

Работы выполнены, оформлены актами выполненных работ, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Исходя из наименования хозяйственных операций, указанных в первичных учетных документах (счетах-фактурах и актах выполненных работ), указанные работы связаны с ремонтом дамбы золоотвала.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены в размере фактических затрат.

Таким образом, работы связанные с ремонтом дамбы золоотвала, правомерно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации продукции по налогу на прибыль.

При рассмотрении спора установлено, что работы по наращиванию дамбы являются работами текущего характера и не относятся к затратам на капитальное строительство.

Доводы налогового органа о завышении ОАО "ТГК-9" расходов, уменьшающих полученные доходы, по счетам-фактурам, предъявленным ОАО "Свердловская энергосервисная компания", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

По пункту 5.2 оспариваемого решения инспекции.

Доводы жалобы о неправомерном применении пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,6 % при расчете среднегодовой стоимости объекта "воздушное судно ЯК-40" по состоянию на 01.06.2006 и на 01.01.2007 включительно, что привело к занижению налога в сумме 206.417 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Принадлежащий ОАО "ТГК-9" на праве собственности объект "воздушное судно ЯК-40" на основании договора аренды воздушного судна без экипажа от 16.05.2006 N 729/017 предоставлен во временное пользование ООО "Энергоавиа" в целях осуществления коммерческих перевозок людей, грузов, багажа, почты и выполнения авиационных работ по России, в том числе для арендодателя в рамках отдельно заключенного договора.

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции от 14.11.2005) (том 15 л.д. 95-112) установлена ставка налога на имущество в размере 2,2 % (пункт 1), при налогообложении приобретенных и введенных в действие основных средств, фактически используемых в видах экономической деятельности, указанных в настоящем пункте, в том числе в производстве электрической энергии и при осуществлении транспортной деятельности, налогоплательщики могут применять пониженные ставки по налогу на имущество организаций (в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию - 0,6 %, в течение второго и третьего года -1,1 %) (п. 2).

Таким образом, законодательством определены основные условия предоставления названной льготы, а именно: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для транспортной деятельности, и его целевое использование.

Исходя из изложенного, льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 2 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", может быть применена и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства электрической энергии, осуществления транспортной деятельности, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.

Факт использования арендатором (ООО "Энергоавиа") воздушного судна ЯК-40 по целевому назначению подтвержден.

Довод налогового органа о том, что факт сдачи воздушного судна в аренду для осуществления коммерческих перевозок свидетельствует об использовании имущества в иных целях, не указанных в статье 19 Закона Пермской области, что исключает применение пониженной ставки налога, является необоснованным, поскольку из представленных в дело доказательств (договор на оказание услуг от 18.09.2006 N 03/06) следует, что данный самолет использовался ОАО "ТГК-9".

По пункту 6.1 оспариваемого решения инспекции.

Доводы жалобы в отношении суммы водного налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам 4 квартала 2005 года, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В 2005 филиал ОАО "ТГК-9" "Сосногорская ТЭЦ" осуществляло забор воды из реки Ижмы на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 28.09.2005 N00023 и договором пользования водными объектами по указанной лицензии от 31.10.2005 г.

Совокупный лимит водопотребления из реки Ижмы, установленный для ОАО "ТГК-9" на 4 квартал - составляет 31279, 4 тыс.м.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Водопотребление ОАО "ТГК-9" из реки Ижмы в 4 квартале 2005 составило всего 30893, 0 тыс.м, в том числе с использованием прямоточной схемы водоснабжения 29537, 0 тыс.м, с использованием на подпитку оборотной системы водоснабжения 1356, 0 тыс.м.

Превышение установленного лимита водопотребления из реки Ижмы в 4 квартале 2005 не допущено.

Согласно п. 1 ст. 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

Учитывая то, что лимиты на водопотребление из водного объекта реки Ижма на 4 квартал установлены в размере 31279,4 тыс.м., который не превышен, ОАО "ТГК-9" правомерно исчислен водный налог в соответствии со ставкой, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.03.2009 N 03-1-23/045 в части выводов по п. 2.1 решения, по эпизоду, связанному с вычетами НДС по счетам-фактурам N 104, 105, 106 от 18.07.2005, N 115 от 11.08.2005 и требования N 40 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.11.2009 в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по делу N А40-163089/09-116-957 в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.03.2009 N 03-1-23/045 в части выводов по п. 2.1 решения, по эпизоду, связанному с вычетами НДС по счетам-фактурам N 104, 105, 106 от 18.07.2005, N 115 от 11.08.2005 и требования N 40 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.11.2009 в соответствующей части, отменить.

В данной части в удовлетворении заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина