Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/17315-10 по делу N А40-35263/10-65-246

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хамидуллина Н.Р., доверенность N 12-07/023-174 от 15.12.2010 года,

Разяпова Г.А., доверенность N 12-07/023-172 от 15.12.2010 года,

от ответчика: Козлов С.Ю., доверенность от 25.01.2011 года,

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 года, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года, принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Семикиной О.Н., по иску ОАО "Мосэнерго" к ТСЖ ВСК "Бастион", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Бастион" (далее-ответчик) о взыскании 489 894 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 0208009 от 01.07.2004 г. и 136 996 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 07.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, в исковых требованиях отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике.

В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить решение и постановление без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0208009, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик), присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке согласно приложению.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора абонент (ответчик) обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В рамках заключенного сторонами договора в период с ноября 2007 года по январь 2010 года истцом отпущены ответчику тепловая энергия на сумму 3 421 559 руб. 07 коп., наполнение системы водой (технологические нужды) на сумму 12 334 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами и актами о сдаче-приемке теплоэнергии, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора.

Ответчиком в счет оплаты за потребленную тепловую энергию перечислены истцу денежные средства в размере 2 810 510 руб. 37 коп., за наполнение системы водой (технологические нужды) 7 801 руб. 85 коп.

С учетом перерасчета, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 485 361 руб. 15 коп. за отпущенной тепловую энергию, 4 532 руб. 88 коп. за наполнение системы водой (технологические нужды).

Отказывая в иске, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом в подтверждение расчета потерь данные о фактическом объеме полученной потребителями тепловой энергии не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку снятие показаний приборов учета потребителей производилось в различные отчетные периоды и ведомости об объемах электропотребления не содержат необходимых первичных данных о потребителях и поставленной им электроэнергии.

При изложенном, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции заявлялось об изменении исковых требований, исследовался апелляционным судом и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подтверждение факта наличия у ответчика неоплаченной задолженности не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Так, апелляционным судом установлено, что ответчик произвел по договору оплату в большем размере.

Кроме того, тарифы на тепловую энергию уже включают в себя расходы или потери тепловой энергии при ее транспортировке. Дополнительное взыскание цены за потери тепловой энергии при ее транспортировке противоречит закону.

В расчете, представленном в материалы дела, истец не указал какие тарифы на тепловую энергию он применял по данному спору, т.е. не доказал обоснованность своих требований в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также в исковом заявлении истцом не указаны периоды и количество потерь тепловой энергии, цена за которые взыскивается им с ответчика.

Истцом также не доказан факт утечки воды, а следовательно, требование оплатить долг за тепловую энергию, потерянную с теплоносителем, является неправомерным.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А40-35263/10-65-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина