Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/17681-10 по делу N А40-49301/10-142-267

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дерябина Т.Н. (дов. от 11.01.11 г.),

от ответчика: Самойлова О.А. (дов. от 19.01.11 г. N 05-12/00606),

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 6 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Филиной Е.Ю., на постановление от 24 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "СТРИМ-Каналы 1" об обязании начислить и уплатить проценты к ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

ООО "СТРИМ-Каналы 1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании начислить и уплатить проценты в сумме 811 974, 02 руб. за несвоевременный возврат НДС за 1 кв. 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что инспекцией нарушен установленный статьей 176 НК РФ срок на возврат НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего налоговый орган приводит доводы о том, что судами не были учтены обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с наличие письма, которое было направлено в адрес общества о необходимости проведения сверки. Кроме того, налоговым органом в кратчайшие сроки была исполнена обязанность по возврату сумм НДС после проведенной сверки расчетов с бюджетом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, решениями инспекции от 24.11.2008 N 984/1 об отказе в возмещении НДС и N 220/НДС об отказе в привлечении к ответственности, вынесенными по результатам камеральной проверки данной декларации, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 18 474 870 руб., возмещен НДС в сумме 696 184 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-1187/09-80-4 указанные решения инспекции признаны недействительными. В связи с этим заявление на возврат налога подано обществом в инспекцию 15.07.2009, то есть за пределами сроков камеральной проверки.

Возврат налога в сумме 18 474 870 руб. и в сумме 696 184 руб. произведен инспекцией 31.12.2009 по платежным поручениям N 942 и N 943.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что установленный статьей 176 НК РФ срок на возврат налога, инспекцией нарушен.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает о том, что общество явилось на сверку взаимных расчетов лишь в декабре 2009 года, в связи с чем переплата по НДС была возвращена 31.12.2009 года. Кроме того, по мнению налогового органа, на момент поступления заявления общества у налогового органа отсутствовала обязанность по возврату спорной суммы НДС.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов.

В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды НК РФ предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов налоговыми органами.

Таким образом, на сумму, заявленную к возмещению, подлежат начислению проценты по ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приведенные 12 дней складываются из 7-ми дней на вынесение решения налоговым органом после проведения камеральной налоговой проверки (п.п. 2, 7 ст. 176) и 5-ти дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата налога (п. 8 ст. 176 НК РФ).

Как установлено судами, в рассматриваемой ситуации заявление на возврат налога было подано налогоплательщиком в налоговый орган только 15.07.2009 г., за пределами срока камеральной проверки.

Между тем, в пункте 10 ст. 176 НК РФ, а также в других пунктах этой статьи не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании срока завершения камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Если заявление о возврате налога подано по истечении установленного законом трехмесячного срока для проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата (семь дней плюс пять дней, всего двенадцать), исчисляемых с момента подачи заявления.

Методология такого подхода к определению периода просрочки возврата налога на добавленную стоимость сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 7528/05.

Представленный обществом расчет процентов проверен судами, заявленная сумма признана судами правомерной в части 811 974, 02 руб. за период с 31.07.2009 г. по 30.12.2009 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов и для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. по делу N А40-49301/10-142-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина