Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КГ-А40/17873-10 по делу N А40-37951/10-131-325

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей С.В. Нечаева, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - И.Н. Потапов, доверенность от 26 января 2011 года N 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ростовский" на решение от 3 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.В.Киселевой, на постановление от 11 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.П. Седовым, О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рубеж" о взыскании 90 000 рублей долга и 2 651 рублей процентов к товариществу собственников жилья "Ростовский", установил:

решением суда первой инстанции от 3 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рубеж", с товарищества собственников жилья "Ростовский" взыскано в пользу истца за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком услуги по охране объекта, расположенного по адресу город Москва, 7 Ростовский переулок, дом 15, в период с 1 марта по 15 апреля 2009 года в соответствии с заключенным сторонами договором об оказании охранных услуг от 27 августа 2007 года.

Суд исходил из того, что истец доказал факт оказания услуг, подтвержденный актами сдачи приемки, подписанными обеими сторонами.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, истец не представил отчеты о результатах проделанной работы, как это предусмотрено договором, в связи с чем нельзя признать доказанным факт выполнения услуг.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. В материалы дела истец представил приемные акты, подписанные обеими сторонами без возражений, ответчик факт оказания ему услуг не отрицал. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обоснованно руководствовался суд, обязательства, в данном случае по оплате оказанных услуг, должны выполняться надлежащим образом.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правомерному выводу о том, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены заказчиком. Указание суда о том, что ответчик не представил доказательства заблаговременного отказа от услуг истца, либо доказательства оплаты оказанных услуг, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. В этой связи суд правильно применил статьи 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37951/10-131-325 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ростовский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев

Л.В. Завирюха