Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КА-А41/18022-10 по делу N А41-7692/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён (увед. N 12799433621153)

от ответчика - Г.И. Ядриной (довер. от 12.01.2011 г.),

рассмотрев 01.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области на решение от 20.07.2010 г. Арбитражного суда Московской обл., принятое судьей В.С. Поповченко, на постановление от 20.10.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Н.А. Кручининой, Д.Д. Александровым, Э.П. Макаровской, по делу N А41-7692/10 по заявлению ООО "Мода М" к Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области и УФНС России по МО о признании недействительными решений N 34/14 от 30.09.2009 г., N 16-16/91669 от 18.02.2010 г., установил:

ООО "Мода М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 34/14 от 30 сентября 2009 г. и решения УФНС России по Московской области N 16-16/91669 от 18 февраля 2010 г.

До принятия решения в суде первой инстанции по существу заявленных требований заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 34/14 от 30 сентября  2009 г. в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 27 619 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 97 066 руб. 74 коп., соответствующих пени и штрафа, и в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 18 февраля 2010 г. N 16-16/91669.

Отказ от части заявленных требований принят арбитражным судом.

Решение Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Московской области от 30 сентября 2009 г. N 34/14 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 508 467 руб. 69 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 381 352 руб. 10 коп. за неполную уплату НДС, в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 2 542 338 руб. 46 коп. и соответствующих пени, в части доначисления НДС в размере 1 906 753 руб. 83 коп. и соответствующих пени признано недействительным Арбитражным судом Московской области решением от 20 июля 2010 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекцией в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки за период с 30 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., инспекцией вынесено решение N 34/14 от 30 сентября 2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В обжалуемой части решения налоговой инспекции указано, что налогоплательщиком были неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям общества с ООО "Экзитус".

Налоговый орган указывает, что учредителем и генеральным директором ООО "Экзитус" является Князева Марина Викторовна, которая была допрошена 12.05.2009 года и пояснила, что не имеет отношения к этой организации. Численность сотрудников у контрагента составляет 1 человек, основные средства отсутствуют. Имеются три признака фирмы "однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель. По месту регистрации организация не значится, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 г. Расчетные и валютные счета в ОАО "Банк Зенит" закрыты 6 марта 2008 г.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду. На этих же обстоятельствах основана кассационная жалоба.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение недействительным, установили, что совокупность указанных обстоятельств не подтверждает необоснованную выгоду. При этом суды исходили из того, что доказательства нереального совершения сделки, наличия осведомленности общества о возможных нарушениях в деятельности контрагента отсутствуют. Общество не должно нести ответственность за деятельность контрагента. Сам по себе факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не может служить достаточным основанием для признания выгоды необоснованной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, ст. 171, 172, 252 НК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сложившейся судебной практике применения указанных норм в сходной ситуации (в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09).

Таким образом, все доводы налогового органа, приведенные им в его кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Установление фактических обстоятельств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили ст. 171, 172 НК РФ, не допустив нарушений процессуального закона, в связи, с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской обл. от 20.07.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. по делу N А41-7692/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная