Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/18181-10 по делу N А40-50172/10-111-271

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей А.В. Жукова и В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - Е.А. Епифановой (дов. от 01.10.2010 г.)

от ответчика - Е.Н. Полозова (дов. от 18.03.2010 г.),

рассмотрев 2 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 02.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С., на постановление от 20.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по делу N А40-50172/10-111-271 по заявлению ООО "МБК-Строй" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения, установил:

ООО "МБК-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 декабря 2009 г. N 12/РО/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекцией в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 9 июля 2009 г. по 3 декабря 2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 592 516 руб.; начислены пени налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 753 509 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 8 495 145 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в судах первой и апелляционной инстанций.

Налог на прибыль и НДС.

В жалобе инспекция, ссылаясь на показания генеральных директоров контрагентов общества ООО "Монолит", ООО "Инвест-Строй" и ООО "СК Грандис" (Жукова Р.С., Руднева В.М., Рассадкина П.А.) о том, что они не имеют отношения к данным организациям и их финансово-хозяйственной деятельности, указывает на то, что документы, подтверждающие затраты в целях налога на прибыль и право на вычет по НДС подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, контрагенты не отражают реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Монолит", ООО "Инвест-Строй" и ООО "СК Грандис" не имеют специалистов в области проектирования, не имеют принадлежащих им помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Считает, что контрагенты общества не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не представляли или представляли в налоговый орган по месту учета "нулевые" декларации или декларации с незначительными начислениями налогов, т.е. намеренно не исполняли обязанностей по уплате налогов.

Настаивает, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции не принимает вышеуказанные доводы и отклоняет их на основании следующего.

Судами установлено, что в проверяемый период общество имело взаимоотношения с ООО "Монолит", ООО "Инвест-Строй" и ООО "СК Грандис".

Расходы по данным отношениям учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "Монолит", ООО "Инвест-Строй" и ООО "СК Грандис" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Так, факт выполнения работ указанными контрагентами подтверждается договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, разрешениями на ввод объектов, фоторядами результатов выполненных работ, платёжными поручениями, которые имеются в материалах дела.

При этом в ходе проверки инспекцией не произведен осмотр объектов, на которых выполнялись строительно-монтажные работы.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило у них копии уставов, решений, приказов о назначении генеральных директоров, выписок из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, копии строительных лицензий.

В отношении выбора в качестве контрагентов спорных организаций представитель общества пояснял, что их привлечение было рекомендовано заказчиками общества.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров строительного подряда с ООО "Файда XXI" и ООО "БСК-55" на строительных площадках, где выполняли работы ООО "Монолит", ООО "Инвест-Строй", ООО "СК Грандис", всегда присутствовал квалифицированный персонал общества, осуществлявший надлежащий надзор за всеми строительными и монтажными работами, а также представитель ООО "БСК-55" (по ООО "СК Грандис").

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды обоснованно признаны судами противоречащими фактическим обстоятельствам.

НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС.

В жалобе инспекция, ссылаясь на протоколы допросов бывших сотрудников общества Соломатникова П.И., Киричанской В.П. и Ганьшина А.С., указывает на то, что обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ.

Поскольку взаимоотношения между обществом и уволенными сотрудниками отсутствуют, не представляется возможным удержать НДФЛ в сумме 77 365 руб.

Ссылается, что действия общества носят недобросовестный характер и направлены на уклонение от уплаты налогов и взносов.

Общество неправомерно не включило выплаты, произведенные указанным сотрудникам за выполнение трудовых обязанностей за 2006-2008 гг., в налоговую базу по ЕСН в размере 595 112 руб.

Занижение налоговой базы по ЕСН повлекло за собой занижение налоговой базы по страховым взносам на ОПС (не полностью уплачены страховые взносы на ОПС в размере 83 615,68 руб.).

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Как установлено судами, представленный инспекцией расчет средней заработной платы не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, инспекция указывает, что средняя заработная плата общества составляет за 2006 г. - 1 648,3 руб., за 2007 г. - 7 075,2 руб., за 2008 г. - 8 677,6 руб.

Судами правомерно указано, что расчет средней заработной платы за 2006 г. следует производить в соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 3 ноября 2004 г. N 50 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", а за 2007-2008 гг. - в соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 20 ноября 2006 г. N 69 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников".

Рассчитанная в соответствии с данными актами средняя заработная плата общества составляет за 2006 г. - 9 615,14 руб., за 2007 - 9 551,59 руб., за 2008 г. - 12 103 руб.

При этом налоговое законодательство не ставит начисление и уплату НДФЛ, ЕСН и пенсионных взносов в зависимость от показателей средней заработной платы по организации в целом.

Расчет инспекции по неуплаченным налогам составлен только на основании протоколов допроса свидетелей и основан на приблизительных суммах, поскольку свидетели опрошены в 2009 г. о доходах 2006-2008 гг.

Кроме того, инспекция не представила доказательств подачи свидетелями в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 228 НК РФ налоговых деклараций по НДФЛ, которая, по мнению свидетелей, не была ранее удержана налоговым агентом при выплате им дохода.

Таким образом, все доводы налогового органа, приведенные им в его кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Установление фактических обстоятельств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили ст. 171, 172 НК РФ, не допустив нарушений процессуального закона, в связи, с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. по делу N А40-50172/10-111-271 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина