Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А41/15859-10-2 по делу N А41-12754/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Л.А.Тутубалиной, И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Д.И. Богородский, доверенность от 24 декабря 2009 года N 1054,

от ответчика - А.Г. Зиновьев, доверенность от 15 июля 2010 года, О.А. Антонюк, генеральный директор, протокол от 7 июля 2007 года N 25, В.Н. Репа, доверенность от 15 декабря 2010 года, паспорт

рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аконт" на решение от 16 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Н.М. Ивановой, на постановление от 26 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями К.И. Демидовой, С.В. Боровиковой, С.К. Ханашевичем, по делу N А41-12754/10 по иску конкурсного управляющего коммерческого банка ООО "ИТ-Банк". к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аконт" о признании аудиторского заключения заведомо ложным, установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего КБ "ИТ-Банк" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Суд признал заведомо ложным аудиторское заключение от 29 апреля 2009 года общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аконт" о результатах проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности коммерческого банка "Интернациональный Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью), подготовленной по итогам деятельности за год, закончившийся 31 декабря 2008 года.

Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года по другому делу КБ "ИТ-Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. До отзыва у Банка 25 июня 2009 года лицензии на осуществление банковских операций ответчик проводил аудиторскую проверку годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности банка по итогам деятельности за 2008 год, по результатам которой подготовлено аудиторское заключение от 29 апреля 2009 года отчет от 6 мая 2009 года о проверке достоверности годовой бухгалтерской отчетности.

Суд также установил, что спорным аудиторским заключением признано, что финансовая (бухгалтерская) отчетность КБ "ИТ-Банк" (ООО) отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение кредитной организации на 1 января 2009 года, а результаты финансово-хозяйственной деятельности за период 2008 года соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности. Аудиторское заключение выражает безоговорочное положительное мнение ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, как следует из отчета о проверке достоверности годовой бухгалтерской отчетности, ответчик не обнаружил фактов, свидетельствующих о несоблюдении банком действующего законодательства, а также случаев неправильного отражения в бухгалтерском учете совершенных операций; о несоответствии ведения банком бухгалтерского учета действующему законодательств у и нормативным актам банка либо о неправильном составлении банком бухгалтерской отчетности; о неправильности расчетов, либо несоблюдении банком установленных Банком России экономических нормативов в течение 2008 года по состоянию на 1 января 2009 года. В то же время в пункте 4 отчета указано, что достоверность отчетности может быть подтверждена только с учетом устранения выявленных нарушений.

Однако суд установил, что аудиторское заключение не содержит каких-либо упоминаний о выявленных нарушениях.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорное аудиторское заключение противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, следовательно, на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" это заключение является ложным.

С кассационной жалобой обратился ответчик - ООО "Аудиторская фирма "Аконт", который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 122, 123, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, что суд принял в качестве доказательств приема-передачи отчетов ненадлежащие документы, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Заявитель также указывает, что в результате признания заведомо ложным спорного аудиторского заключения в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" квалификационный аттестат аудитора подлежит аннулированию, а он сам подлежит исключению из членов саморегулируемой организации аудиторов, что влечет утрату права заниматься профессиональной деятельностью.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и сторон, проверив в соответствии со статьями 42, 150, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против заявленного иска, доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Как правильно установил суд, в рамках настоящего дела требование о признании аудиторского заключения заведомо ложным предъявлено к аудиторской организации, проводившей аудит финансовой отчетности банка за 2008 год - ООО АФ "АКОНТ". В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторской организацией признается коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. В данном случае ответчик является членом саморегулируемой организации аудиторов НП "Аудиторская палата России". В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторским заключением является официальный документ, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Отчет аудитора подписан 6 мая 2009 года после составления аудиторского заключения от 29 апреля 2009 года. В этой связи суд правильно исходил из того, что в аудиторском заключении, предназначенном для "внешних" пользователей, содержится безоговорочно положительное мнение ответчика о достоверности бухгалтерской отчетности банка за 2008 год. В то же время отчет аудитора, предназначенный для "внутренних" пользователей, содержит вывод о том, что достоверность отчетности банка может быть подтверждена только при условии устранения выявленных нарушений. Наличие нарушений подтверждено также и в ходе проверки банка рабочей группой отделения N 1 МГТУ Банка России.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о признании спорного аудиторского заключения заведомо ложным на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" является обоснованным, оспариваемое заключение явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, и рассмотренных в ходе аудита. Суд правомерно исходил из того, что при проведении одной аудиторской проверки накануне отзыва у проверяемого банка лицензии и признании его банкротом ответчик составил два официальных документа, содержащих взаимоисключающие выводы.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств, оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция согласна с выводами этого суда о том, что о судебном заседании суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12754/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Аудиторская фирма "Аконт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева