Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-А40/16162-10-П по делу N А40-14745/08-89-164

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Румянцева Ф.А. (дов. от 05.10.2010 года N 4-47-14889/о);

от ответчика - Дякина В.А. (дов. от 18.01.2011 года), Баркалова В.С (председатель правления, протокол общего собрания от 20.02.1996 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 21 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., арбитражными заседателями Черняковым В.П. и Елисеевым А.В. и на постановление от 24 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску Правительства Москвы к ПЖСК "Жилинвест" о взыскании убытков третье лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, установил:

иск заявлен Правительством города Москвы (Правительство Москвы) к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Жилинвест" (ПЖСК "Жилинвест") о взыскании убытков в размере 126.340.000 руб., составляющих стоимость не переданных истцу квартир.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г., в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия доказательств наличия убытков, а также применили срок исковой давности к правоотношениям сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/5568-09-2 решение первой инстанции от 11 января 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2009 г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом кассационной инстанцией было указано, что при разрешении спора судами неправомерно не была применена ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении срока, с которого начал течь срок исковой давности. Кроме того, судами не дана оценка имеющимся в деле неоднократным обращениям ответчика в Правительство Москвы по вопросу возмещения городу стоимости реализованных квартир и не установлено, когда истец узнал о том, что имеются решения суда общей юрисдикции о передаче квартир в собственность физическим лицам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании постановления Правительства Москвы от 7 июня 2000 г. N 419 "О строительстве жилого дома по адресу: ул. Верхняя Первомайская, 36-40 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа" между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 10 октября 2000 г. N 10-ж-2000, предметом которого является реализация инвестиционного проекта - строительство жилого дома по адресу: ул. Верхняя Первомайская, вл. 36-40 (почтовый адрес: ул. Верхняя Первомайская, д. 38).

Первая инстанция указала, что п.п. 3.2., 3.3., 3.5. контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон должно производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту, на основании акта о результатах реализации; что в соответствии с п. 4.3 контракта акт о результатах реализации должен подписываться сторонами на третьем, завершающем этапе. Кроме того, в силу п. 9.2. контракта акт предусмотрен в качестве основания для оформления имущественных прав сторон, после чего контракт считался прекращенным.

Первая инстанция также указала, что в материалы дела ответчиком представлен протокол окончательного, поквартирного распределения жилой площади по данным обмеров БТИ, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, вл. 36-40 (д. 38), которое подписано, в том числе ответчиком 23 июля 2002 г. Кроме того в материалы дела представлен протокол от 2 декабря 2003 г. N 18-05/3-99 (л.д. 103-104 т. 2) совещания по вопросу реализации инвестиционного контракта от 10 октября 2000 г. N 10-Ж-2000 на строительство жилого дома по адресу: ул. В. Первомайская, д. 38, заключенного между Правительством Москвы и ПЖСК "Жилинвест" о распределении квартир в возведенном доме, с указанием их номеров и размера жилой площади, при участии Отдела инвестиционной политики в сфере жилищного строительства в лице Крючкова В.В., Управления реализации программ обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий в лице Крошонкина А.Л., Префектуры ВАО в лице Цой Н.Э., а также ПЖСК "Жилинвест" в лице Баркалова В.С., подписанный начальником Отдела инвестиционной политики в сфере жилищного строительства В.В. Крючковым и утвержденный Вице-мэром В.П. Шанцевым.

Первая инстанция отметила, что протокол от 2 декабря 2003 г. N 18-05/3-99 является документом, подтверждающим исполнение обязательств по завершенному инвестиционному контракту, поскольку стороны в данном протоколе определили волю по исполнению обязательств по инвестиционному контракту.

Первая инстанция также отметила, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявления ответчика, что является основанием для отказа в иске.

При этом первая инстанция указала, что истцу стало известно о своем нарушенном праве с момента подписания протокола от 2 декабря 2003 г. N 18-05/3-99 утвержденного Вице-мэром, то есть с 2 декабря 2003 г., а исковое заявление Правительства Москвы о взыскании убытков в размере 126.314.000 руб. было подано согласно штампу канцелярии суда 25 марта 2008 г., то есть в нарушение ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается три года.

Доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-71750/06-52-516, с которым выступало Правительство Москвы о признании права собственности, и что срок исковой давности не может исчисляться со 2 декабря 2003 г., поскольку протокол от 2 декабря 2003 г. N 18-05/3-99 утвержден Вице-мэром Шанцевым В.П., который к Правительству Москвы не относится, отклонены первой инстанцией как несостоятельные.

При этом первая инстанция отметила, что в соответствии с Законом г. Москвы от 10 июня 1996 г. N 17 "О Мэре и Вице-мэре Москвы" (редакция на 21 февраля 2001 г.) Вице-мэр является заместителем Мэра, высшим должностным лицом в системе органов исполнительной власти города Москвы, Вице-мэр выполняет поручения Мэра, а в случае отсутствия Мэра - полномочия, установленные настоящим Законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что Правительство Москвы является коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, возглавляемое Мэром Москвы, в силу чего протокол совещания, утвержденный 2 декабря 2003 г. Вице-мэром Москвы, не может означать, что Правительству Москвы стало известно о нарушении своих прав и с этого момента следует исчислять исковую давность. Истец также отмечает, что Правительство Москвы, как сторона инвестиционного контракта, узнало о нарушение прав с момента вынесения Арбитражном судом города Москвы решения от 14 февраля 2007 г. по делу N А40-71750/06-52-516 о частичном удовлетворении иска о признании права собственности города Москвы на жилую площадь, где в части признания права собственности на квартиры, реализованные ответчиком третьим лицам, в иске было отказано. Истец также ссылается на нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации ввиду взыскания с Правительства Москвы государственной пошлины.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 мая 2010 г. и постановления от 24 августа 2010 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. по делу N А40-14745/08-89-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина