Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А41/17378-10 по делу N А41-27543/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Власов А.А., дов. от 27.07.2010 года, Семкин Ю.В., дов. от 27.07.2010 года,

от ответчика Зиновьев В.В., дов. от 07.10.2010 года,

рассмотрев 26.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области на решение от 09.07.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 28.09.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску (заявлению) ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" к Муниципальному образованию городской округ Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по встречному иску о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ третье лицо Министерство финансов Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Орехово-Зуево Московской области с участием третьего лица - Орехово - Зуевского финансового управления Министерства финансов Московской области с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 4 965 175 руб. 06 коп., начисленной за период с 15.092007 по 29.12.2008.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации стоимости оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному контракту N 129 от 02.07.2007 в размере 21 133 144 руб. 25 коп.

Определением от 14.10.2010 года суд первой инстанции заменил привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Орехово-Зуевское финансовое управление Министерства финансов Московской области на Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010 года заявленные ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" требования частично удовлетворены, с Муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области взыскано 4 000 000 руб. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" требования на сумму 4 000 000 руб., исходил из того, что материалами дела подтверждена допущенная заказчиком просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем с Муниципального образования городской округ Орехово-Зуево подлежит взысканию неустойка на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании штрафных санкций суд уменьшил размер неустойки до 4 000 000 руб., исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что материалами дела, в том числе, проведенной судебной строительно-технической экспертизой, установлено выполнение ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" работ на заявленную сумму.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы Муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28.09.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Муниципальное образование городской округ Орехово-Зуево Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неприменением закона, подлежащего применению, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассатор полагает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы локальной сметы независимой организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида экспертизы, отклонено судом с нарушением норм статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы ссылается на ошибки в расчетах эксперта по дополнительному соглашению, которые не были учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Муниципальное образование городской округ Орехово-Зуево Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированного отзыва не представило.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2007 года Муниципальное образование городской округ Орехово-Зуево Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 129, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок работы по благоустройству дворовых территорий и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой, определяющей объем и другие требования.

Пунктом 2.1. контракта сторонами спора согласована стоимость выполняемых обществом работ, которая соответствует конкурсному предложению подрядчика и составляет 230 988 792 руб. 07 коп.

Муниципальный заказчик оплачивает выполненные подрядчиком за отчетный период (месяц) работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 дней после отчетного периода. Основанием для взаиморасчетов за отчетный месяц являются счет - фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, представляемые подрядчиком не позднее 28 числа отчетного месяца.

Сторонами спора 14.09.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны согласовали внесение изменений в техническое задание незапланированных работ по асфальтированию в счет запланированных без изменения цены контракта.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями по объему, качеству и стоимости выполненных по муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему работ суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в том числе, экспертизы локального сметного расчета на выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 к контракту, также была проведена дополнительная экспертиза по определению объема работ, эксперт был опрошен в суде. Проведена экспертиза в ГУП МО "Производственная лаборатория по испытанию дорожно- строительных материалов ЛАБРАДОР", проведение экспертизы было поручено Журавлеву С.В. Экспертная организация была предложена Муниципальным образованием городской округ Орехово-Зуево Московской области, при этом ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" не возражало по выбору организации и проведению экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом произведены замеры и расчеты дороги к ресторану "Охотник", работы по которой не предусмотрены условиями муниципального контракта и не отражены в техническом задании, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции полно и всесторонне проверен данный довод ответчика, допрошен свидетель Щеглов А.В., работавший в период с 2006 - 2008 начальником Управления, заместителем Главы Администрации города Орехово-Зуево, пояснивший, что спорный участок -дорога до ресторана Охотник, 1,5 км, был дополнен в объем работ по ходу их выполнения по мере необходимости, работы принимались Муниципальным образованием городского округа Орехово-Зуево Московской области, указанные объемы и фактическое их исполнение совпадали.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" фактически выполнило работы на общую сумму 238 082 935 руб. 38 коп., что превышает сумму, указанную в контракте.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в проведении дополнительной экспертизы локальной сметы независимой организацией не может служить основанием к отмене судебных актов ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив отчет эксперта в совокупности с другими доказательствами, суды обоснованно пришли к выводу, что сметный расчет выполнен верно, расценки соответствуют сборникам, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление. Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А41-27543/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева