Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/18132-10 по делу N А40-55362/10-100-473

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Паутова М.Н. по доверенности от 17.01.2011 года;

от ответчика: Сергеева Н.А. по доверенности от 16.06.2010 года N 9,

рассмотрев 01.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИКСПОИНТ" на решение от 23.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 26.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А., по иску ООО "ИКСПОИНТ" к ООО "Порто Про" о взыскании 407 100 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИКСПОИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Порто Про" о взыскании долга в размере 407 100 руб. по договору от 25.09.2009 N 193-09/НСА.

исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг на заявленную сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИКСПОИНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2010 и постановление от 26.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 23.08.2010 и постановления от 26.10.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Порто Про" (заказчик) и ООО "ИКСПОИНТ" (исполнитель) был заключен договор от 25.09.2009 N 193-09/НСА, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по основному досудебному взысканию дебиторской задолженности, а заказчик в свою очередь принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий перечень оказываемых исполнителем услуг: розыск должника, ведение переписки с должником, проведение телефонных и других переговоров с должником по вопросам взыскания дебиторской задолженности, составление и согласование графиков платежей, контроль над процессом уплаты задолженности, контроль над применением санкций в случае нарушения должником графиков платежей, другие необходимые действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в том числе предсудебная, претензионная работа с должником.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в течение 90 суток с момента начала оказания услуг, истец обязан принять все возможные меры относительно взыскания задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора результатом оказанных исполнителем услуг считается полное или частичное погашение должником задолженности перед заказчиком.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае не поступления платежей должника, направленных на покрытие дебиторской задолженности перед заказчиком в соответствии с заказом, последний освобождается от оплаты услуг исполнителя по договору в части соответствующего заказа.

В соответствии с приложениями к спорному договору истцу было поручено оказать услуги по досудебному взысканию дебиторской задолженности со следующих должников: ООО "Вента-Трейд", ООО "Профит-Хаус", ИП Кудряшовой Е.С., ИП Исаилова Б.А., ИП Горской И.К., ИП Петровой С.Ф.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, ответчик в соответствии с пунктом 9.3 договора направил уведомление от 10.02.2010 о расторжении договора от 25.09.2009 N 193-09/НСА в одностороннем порядке по истечении пятнадцати рабочих дней с момента получения названного уведомления.

Так как уведомление от 10.02.2010 было получено истцом 12.02.2010, суд пришел к правильному выводу о расторжении спорного договора с 09.03.2010.

Учитывая, что выставление и направление счетов от 26.03.2010 N 144 и от 30.04.2010 N 214, актов сдачи-приемки услуг от 26.03.2010 N 142 и от 30.04.2010 N 220, заключение между ответчиком и должником - ООО "Вента-Трейд" соглашения о рассрочке дебиторской задолженности от 15.03.2010, а так же поступление платежей от названного должника по платежным поручениям от 14.05.2010 N 506 и от 17.05.2010 N 513, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, были произведены после расторжения договора, суд сделал обоснованный вывод о непредставлении истцом доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором от 25.09.2009 N 193-09/НСА услуг и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска в отзыве на исковое заявление и представил доказательства, подтверждающие позицию истца: акты сверки взаимных расчетов между ООО "Вента-Трейд" и ООО "Порто Про" от 15.03.2010 и 30.04.2010, соглашение о рассрочке оплаты дебиторской задолженности от 15.03.2010, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названные документы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и на график погашения задолженности от 15.12.2009 не ссылался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 23.08.2010 и постановления от 26.10.2010 по доводам кассационной жалобы ООО "ИКСПОИНТ" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А40-55362/10-100-473 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИКСПОИНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

Е.А. Петрова