Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/18174-10 по делу N А40-85270/10-31-766

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Щербаков А.В., дов. от 25.03.2010 года N 7762/03-154;

от ответчика - Гомзякова Т.Г., дов. от 01.11.2010 года N 160-07/2318,

рассмотрев 03-07.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт", истца на решение от 07.09.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Тимошенко Н.С. на постановление от 22.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красковой С.В., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я. по иску (заявлению) ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании неустойки к ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", установил:

закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ОАО "ЦКБМ", далее- ответчик) о взыскании 5 240 083 руб. 75 коп. пени по договору поставки от 30.03.2009 N 77-512/81800 за период с 01.05.2009 по 02.12.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части оплаты поставленной ему продукции в установленный договором срок.

Решением суда от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50%, взыскав с ответчика 2 620 041 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит об отмене решения и постановления арбитражных судов и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика всей суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда истцом представлено пояснение к кассационной жалобе, в котором он, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, полагает, что уменьшение неустойки произведено судом неправомерно, так как размер требуемой неустойки меньше законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2011 до 07.02.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 77-512/81800 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2009 N 1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, в порядке и на условиях договора.

Поставка истцом продукции на сумму 109 801 673 руб. 88 коп. и факт ее получения ответчиком подтверждаются актом сдачи-приемки от 10.04.2009 и последним не оспариваются.

Согласно п. 6.1.2 договора ответчик обязан был оплатить продукцию в срок до 30.04.2009, однако поставленное оборудование было оплачено лишь 02.12.2009, т.е. с нарушением срока на 215 дней.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день просрочки; при этом общая сумма штрафа не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени произведен истцом за период с 01.05.2009 по 02.12.2009 и составляет 5 240 083 руб. 75 коп.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из вывода о несоразмерности пени размеру долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из периода просрочки, погашения ответчиком задолженности по обязательствам, отсутствия доказательств суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд также отметил, что неустойка в размере 2 620 041 руб. 67 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства, а взыскание всей заявленной суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика, просившего о её отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Она является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Поддерживая вывод судов, суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела данных о том, какие последствия для истца повлекло несвоевременное исполнение ответчиком его обязательств, доказательств принятия истцом мер к уменьшению возможных убытков (неустойки), в том числе путем направления ответчику требований об уплате суммы долга (до поступления последнего платежа), отсутствие задолженности по обязательствам на дату обращения в суд с иском о взыскании неустойки, то обстоятельство, что истец и ответчик входят в структуру Росатома и в рамках договора N 77-512/81800 совместно выполняли задание последнего.

Ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как на дату рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции постановление не опубликовано на сайте ВАС РФ, а также в связи с обстоятельствами настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-85270/10-31-766 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова