Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/18290-10 по делу N А40-64946/10-76-270

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Терехович В.Л. - доверенность от 8 апреля 2010 года

от ответчика Зленко О.А. - доверенность N 05-15/27164 от 31 мая 2010 года,

рассмотрев 7 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., на постановление от 13 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда. принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "Энергодрайв" о признании недействительным решения к ИФНС России N 22 по г. Москве, установил:

ООО "Энергодрайв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 406/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, основным видом деятельности заявителя является поставка промышленного оборудования, в связи с чем обществом были заключены договора поставки соответствующего оборудования с ООО "Амиго", ООО "ИнфоМедиа", ООО "Камелот", ООО "Инвест Компани".

Инспецией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.12.2009 N 194/167 и принято решение 19.02.2010 N 406/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить недоимку в размере 4 787 549 руб., штрафы в размере 753 338 руб., пени в размере 971 514 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решение инспекции изменила в части (письмо от 13.04.2010 N 21-19/038889). В части взаимоотношения заявителя с ООО "Амиго", ООО "ИнфоМедиа", ООО "Камелот", ООО "Инвест Компани", решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Амиго", ООО "ИнфоМедиа", ООО "Камелот", ООО "Инвест Компани", не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что на момент спорных взаимоотношений генеральный директор ООО "Инвест Компани" скончался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не доказано, что заявитель располагал соответствующей информацией.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентами товара, установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А40-64346/10-76-270 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина