Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КГ-А40/18309-10 по делу N А40-55124/10-26-475

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Соцуро Л.В. по доверенности от 16.03.2010

от ответчика: Ерин В.В. по доверенности от 24.08.2010 N 7/010,

рассмотрев 03.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ломбард и Юридическое бюро "Недвижимость" на решение от 31.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 17.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по иску ООО "МИЛА-Б" к ООО "Ломбард и Юридическое бюро "Недвижимость" о расторжении договора и взыскании 2 320 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ломбард и Юридическое бюро "Недвижимость" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 29.09.2008 N 54/2008 и взыскании 2 320 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняя договорные обязательства по оказанию услуг, существенно нарушил условия спорного договора. По мнению истца, указанное обстоятельство повлекло для общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 454, 456, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчиком не исполнены условия спорного договора в предусмотренные сроки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ломбард и Юридическое бюро "Недвижимость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2010 и постановление от 17.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представил текст выступления.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 31.08.2010 и постановление от 17.11.2010 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.09.2008 N 54/2008, согласно которому ответчик обязался предоставлять истцу услуги по оформлению, переустройству и перепланировке нежилого помещения и получению свидетельства о праве собственности на него по адресу: Москва, ул. Судостроительная, д. 29, общей площадью 572, 4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец только в судебном заседании узнал о выполнении каких-либо работ по спорному договору со стороны ответчика.

Между тем в материалах дела имеется письмо ответчика от 27.04.2009, направленное истцу, из которого следует, что по спорному договору получено часть согласований по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Судостроительная, д.29. В данном письме также указано на то, что ответчик не имеет возможности оказать услуги, предусмотренные договором от 29.09.2008 N 54/2008, поскольку истец предоставил неполный пакет документов и просил предоставить необходимые документы для дальнейшего выполнения обязательств по договору (т.1, л.д. 84).

Данное письмо было получено истцом 19.05.2009, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 86).

Таким образом, вышеуказанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований без учета положений указанной нормы права, поскольку не установил, по каким причинам ответчик не выполнил в полном объеме договорные обязательства.

Без выяснения указанного обстоятельства не представляется возможным сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, исковые требования о расторжении спорного договора заявлены в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А40-55124/10-26-475 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

М.В. Комолова