Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КА-А40/33-11 по делу N А40-94443/10-94-512

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Бушминой Е.В., доверенность б/н от 08.09.2010 г.; 2) Мурашенковой И.А., доверенность б/н от 02.10.2010 г.

от административного органа: Медведева А.В., доверенность N 10-ВМ-05/4888 от 12.03.2010 г.,

рассмотрев 8 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытого акционерного общества) (заявителя) на решение от 20 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление от 29 ноября 2010 года N 09АП-27038/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-94443/10-94-512 по заявлению коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытого акционерного общества) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Федеральной службе по финансовым рынкам, установил:

коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 N 10-155/ПН, которым общество подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, существенных нарушений норм процессуального права при привлечении лица к административной ответственности ФСФР России не допущено, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в его действиях отсутствовало событие вменяемого правонарушения, поскольку предписание было исполнено в срок. По мнению заявителя, предписание не является законным, так как по смыслу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" в отношении банка надзорным органом является ЦБ РФ. Банк считает, что у ФСФР России отсутствуют полномочия в сфере контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в связи с чем, она не праве выносить соответствующие предписания. Заявитель также указывает на нарушение административным органом статей 28.1, 28.2, 28.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, а судом - норм определения малозначительности правонарушения.

ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что заявитель является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность на рынке ценных бумаг на основании лицензий, выданных ФСФР России. Административный орган является надзорным органом за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг. Таким образом, Правила внутреннего контроля профессионального участника рынка ценных бумаг подлежат согласованию с ФСФР России. По мнению административного органа, процессуальные нормы при привлечении лица к ответственности нарушены не были, основания для вывода о малозначительности правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является кредитной организацией и профессиональным участником рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона о противодействии легализации доходов) заявителем разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля).

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" указанные правила направлены на согласование в ФСФР России.

Приказом от 28.01.2010 N 10-159/пз-и в согласовании Правил внутреннего контроля отказано.

12.03.2010 г. банку направлено Предписание N 10-СХ-02/4776 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в котором указано на необходимость в течение трех месяцев с даты его получения:

1) привести Правила внутреннего контроля в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

2) представить указанные Правила внутреннего контроля на согласование в ФСФР России в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Предписание получено заявителем 19.03.2010 г.

Поскольку сопроводительное письмо от 18.06.2010 N 08-06/DIR/BSGV вместе с доработанными и утвержденными Правилами внутреннего контроля поступили в ФСФР России 23.06.2010 г. (с нарушением срока исполнения Предписания), в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 N 10-229/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.07.2010 N 10-155/пн банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правильно применив положения пунктов 2 и 9 статьи 7 Закона о легализации доходов, пункта 11 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 5.3.4, 5.3.7 и 5.3.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у административного органа полномочий по согласованию Правил внутреннего контроля и вынесению предписаний в целях устранения нарушений действующего законодательства в сфере исполнения профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований Закона о легализации доходов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество, являясь кредитной организацией, осуществляет и деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг: брокерскую (Лицензия от 27.12.2000 N 177-04225-100000), дилерскую (Лицензия от 27.12.2000 N 177-04275-010000), по управлению ценными бумагами (Лицензия от 27.03.2008 N 177-11115-001000), депозитарную (Лицензия от 29.12.2000 N 177-04421-000100).

Таким образом, банк является не только кредитной организацией, но и организацией-участником рынка ценных бумаг, надзорным органом для которой выступает ФСФР России.

Следовательно, в силу пунктов 2 и 9 статьи 7 Закона о легализации доходов и пункта 2 Порядка утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства от 08.01.2003 N 6 Правила внутреннего контроля подлежали согласованию именно с ФСФР России.

Письмом Росфинмониторинга от 29.03.2010 N 07-2-33/930 также подтверждается, что в сфере деятельности кредитных организаций-профессиональных участников рынка ценных бумаг надзорными органами являются Банк России и ФСФР России (т.1 л.д. 31-32).

Кроме того, Предписание от 12.03.2010 N 10-СХ-02/4776 заявителем в судебном порядке оспорено не было, ввиду чего пока не доказано иное, оно является законным и обоснованным.

Как следует из содержания предписания, в течение 3-х месяцев с даты его получения (т.е. до 21.06.2010 г.) Правила внутреннего контроля должны были быть и приведены в соответствие требованиями законодательства, и представлены на согласование в ФСФР России.

При этом, заявитель ошибочно полагает, что в срок исполнения предписания (3 месяца) не входит срок представления Правил внутреннего контроля на согласование после их утверждения (в течение 5 рабочих дней с даты утверждения).

Материалами дела подтверждается представление указанных Правил внутреннего контроля 23.06.2010 г., т.е. с нарушением указанного в предписании срока (т.1 л.д. 24).

Таким образом, в действиях общества объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившаяся в невыполнение в установленный срок законного предписания, присутствует.

Довод банка об отсутствии вины в совершении правонарушения как его субъективной стороны подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, возможность по представлению Правил внутреннего контроля в установленный срок у банка имелась, однако Правила представлены им с нарушением 3-х месячного срока, что свидетельствует о вине общества.

Доказательства наличия объективной невозможности в течение 3-х месяцев привести Правила внутреннего контроля в соответствие с нормами действующего законодательства (отредактировать с учетом замечаний, указанных в уведомлении ФСФР России от 03.02.2010 N 10-02-02/1768) и представить на согласование административного органа в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом нарушения процессуальных норм при привлечении банка к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Нарушение ФСФР России срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку данный срок не является пресекательным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что вменяемое банку правонарушение не является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку посягает на отношения, возникающие в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям, связанным со сферой его деятельности, к адресованным ему предписаниям органов государственного надзора и контроля.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-94443/10-94-512 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец