Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей Л.В. Власенко и В.А. Летягиной
при участии в заседании:
от заявителя - В.А. Удалкина (довер. от 14.01.2011 г.)
от ответчика - И.К. Салтыковой (довер. от 30.10.2009 г.); - Е.А. Кузнецовой (довер. от 25.10.2010 г.),
рассмотрев 7 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на решение от 24.08.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.В. Савинко, на постановление от 03.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым, по заявлению ОАО "Металлсервис" о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. N 287, требования N 220 по состоянию на 19.03.2010 г. к ИФНС России N 21 по г. Москве, установил:
ОАО "Металлсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 декабря 2009 г. N 287 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.3, 2.4 и требования N 220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2010.
Решением от 24 августа 2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам, которой вынесено оспариваемое решение от 31 декабря 2009 г. N 287, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 223 200 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 6 901 087 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 892 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 29 632 435 руб., неудержанный и неперечисленный НДФЛ со статусом налогоплательщика 02 (работодатель) в сумме 100 296 руб., удержать непосредственно из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет, представить сведения по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога в размере 1 092 руб. по месту нахождения обособленного подразделения в г. Ступино Московской области отдельным платежным поручением, уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привести бухгалтерский учет в соответствии с налоговым законодательством.
На основании вступившего в силу решения инспекция 19 марта 2010 г. выставила в адрес общества требование N 220, которым обязала уплатить в срок до 5 апреля 2010 г. недоимку в сумме 29 733 623 руб., пени в сумме 6 901 087 руб. и штраф в размере 3 223 200 руб.
В качестве оснований для отмены судебных актов налоговый орган ссылается на результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества ООО "ПолиграфЭскиз, ООО "Экотек", ООО "Квинта", ООО "Адвертис Групп", ООО "Люкспрофи ", свидетельские показания их руководителей Морозова А.Ю., Шилимова С.А., Медведева В.А., Поляковой С.В., приговор Коптевского суда г. Москвы в отношении Речминского А.В. (ООО "Адвертис Групп"), указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существ ующие организации, имеющие признаки фирм-однодневок; организации не осуществляют реальную хозяйственную деятельность; бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; все первичные документы подписаны неустановленными лицами.
Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Документы, не отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документам оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, наличие соответствующих первичных документов.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно сделан вывод, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков фирм-однодневок.
Кроме того, у налогового органа отсутствуют претензии к отражению хозяйственных операций в учете общества.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несёт ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена.
В жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно исключило из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, проценты по собственным векселям общества на сумму 44 309 039 руб.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на ранее проведенные проверки общества и наличие в них иной оценки сделок с ООО "Экомаш", с которым оплата осуществлялась собственными векселями.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, у общества отсутствовали основания не принимать спорные векселя к погашению и включать проценты в состав внереализационных расходов.
Вексель в соответствии со ст. 815 ГК РФ удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Для оплаты по векселю и включению процент по векселю в состав внереализационных расходов не имеет значение ссылка инспекции на то, что представленные первичные документы (простые векселя) в разделе индоссамент подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, следовательно, составлены с нарушением порядка установленного ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 7 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по переводному векселю, подписи подложные, или подписи вымышленных лиц, или подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.
Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам ст. 167 ГК РФ в отношении законного векселедержателя.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.
Если от имени юридического лица вексельная сделка совершена лицом, не уполномоченным на это в силу своего служебного положения или не снабженным соответствующей доверенностью на ее совершение, а также с превышением своих полномочий при совершении данной сделки (ст. 183 ГК РФ), то на основании ст. 8 Положения о переводном и простом векселе она не может быть признана недействительной.
При этом каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого.
В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17 августа 1999 г. N 1850/99, в случае, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, само обязано по векселю. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе, в том числе индоссантов.
Выдав вексель, общество обязалось уплатить обязательства нему, в том числе и проценты. Общество понесло затраты за пользование привлеченными денежными средствами по действительному вексельному обязательству.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты лишь в случае, когда они содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если они приняты с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. по делу N А40-37437/10-114-216 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.В. Буянова |
Судьи |
Л.В. Власенко |
|
В.А. Летягина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.
Если от имени юридического лица вексельная сделка совершена лицом, не уполномоченным на это в силу своего служебного положения или не снабженным соответствующей доверенностью на ее совершение, а также с превышением своих полномочий при совершении данной сделки (ст. 183 ГК РФ), то на основании ст. 8 Положения о переводном и простом векселе она не может быть признана недействительной.
...
В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17 августа 1999 г. N 1850/99, в случае, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, само обязано по векселю. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе, в том числе индоссантов.
...
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
...
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. по делу N А40-37437/10-114-216 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КА-А40/50-11 по делу N А40-37437/10-114-216
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/50-11