Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/18017-10 по делу N А40-58775/09-14-347

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Черкасова И.А. - дов. N 925 от 21.09.10

от ответчика - ИФНС России N 3 - Козловой О.В. - дов. N 05-24/11-007д от 11.01.11, Савкиной И.В. - дов. N 05-24/11-002д от 11.01.11

от третьего лица - ИФНС России N 1 - Никитиной О.В. - дов. N 05-12/17 от 28.10.10,

рассмотрев 31.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусАлМет" на решение от 13.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.Н., на постановление от 02.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "РусАлМет" о признании решения недействительным к ИФНС России N 3 по г. Москве, третьи лица - ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр", ООО "ПромТехМет", ООО "Конти" и ООО "Домен", установил:

ООО "РусАлМет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 17.03.2009 N 13-28/34 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением выводов о доначислении налога на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр", ООО "ПромТехМет", ООО "Конти" и ООО "Домен".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ООО "РусАлМет" ссылается на то, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр", ООО "ПромТехМет", ООО "Конти" и ООО "Домен", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили и отзыв не представили.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей сторон и третьего лица - ИФНС Росси N 1 по г. Москве, - совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.

ИФНС России N 3 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые не были оценены при разрешении спора.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "РусАлМет" за 2005-2007 ИФНС России N 3 по г. Москве составлен акт от 02.02.2009 N 13-24/5 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 17.03.2009 N 13-28/34 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 29.04.2009 решение инспекции оставило без изменения и в силу ст. 101.2 НК РФ признало вступившим в законную силу.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по договорам, заключенным с ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр" и ООО "ПромТехМет", и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

В основание данного вывода инспекцией положены протоколы допроса учредителей и руководителей названных организаций Горячева А.В., Косоурова Р.А. и Беглова И.А., а также поставщиков ООО "ПромТехМет" (ООО "Конти" и ООО "Домена") Гурина А.А. и Иванова Ю.Г., отрицавших свое отношение к их деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля.

Отказывая в признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой заявителем части, суды исходили из того, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) от имени контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Также судами сделаны выводы о недоказанности обществом факта реальности хозяйственных отношений с ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр" и ООО "ПромТехМет" и не проявлении должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

Кассационная инстанция находит, что эти выводы сделаны по неполно установленным обстоятельствам, без надлежащей проверки и оценки доводов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Заявитель ссылался на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им была представлена вся первичная документация, предусмотренная законодательством о налогах и сборах в целях подтверждения правомерности признания в качестве расходов затрат на оплату приобретенных у ООО "Кронос" и ООО "Оптим Центр", ООО "Пром Тех Мет" товаров, полученных у ООО "Оптим центр" услуг, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами (т. 6 л.д. 111-121, т. 5, л.д. 1-132, т. 6 л.д. 109, т. 1, л.д. 119, т. 5 л.д. 130) Указанная документация соответствует как требованиям НК РФ, так и требованиям Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и отражает реальные хозяйственные операции.

В материалы дела представлены договоры между заявителем и его конечными покупателями, счета-фактуры, товарные накладные, ГТД, CMR, подтверждающие отгрузку товара конечным покупателям, счета, выставленные за товар, выписки, платежные поручения, подтверждающие оплату товара покупателями заявителя.

Эти документы, по мнению заявителя, подтверждают реальную оплату товаров, постановку на учет, уплату с суммы выручки налогов в бюджет, движение товара; в полном объеме отражают операции, совершенные на их основании в соответствии с их экономическим смыслом, оценки которым суд не дал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000 г. N 243-0 и от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В судебных актах отсутствуют какие-либо суждения о том, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Заявитель ссылается на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, несмотря на отсутствие юридических полномочий и реальной возможности проверить уплату налогов контрагентами, сдачу ими налоговой отчетности и внесение изменений в учредительные документы.

В качестве доказательств, подтверждающих осмотрительность при заключении договоров, заявитель представил соответствующие приказы, решения учредителей, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, Уставы, выписки из ЕГРЮЛ и другие (т.11 л.д.9-24, 29-79, т.15 л.д.20), надлежащая оценка которым судами при разрешении спора не дана.

Поскольку вывод судов о полученной необоснованной налоговой выгоде сделан без надлежащей оценки приведенных заявителем доказательств: договоров, товарных накладных, актов, платежных поручений и других, ссылка налогового органа и судов о фиктивности хозяйственных операций противоречит имеющимся в деле доказательствам; судебные акты являются необоснованными.

Разрешая спор, суд согласился с Инспекцией о том, что подписание документов от имени названных ранее контрагентов неустановленными лицами свидетельствует о неправомерности применения заявителем соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, а также неправомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, связанных с приобретением товаров, с оплатой услуг.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о непричастности указанных лиц к деятельности соответствующих обществ в деле не имеется, каких-либо мероприятий, направленных на проверку показаний допрошенных лиц Инспекцией не проводилось, кассационная инстанция считает, что вывод судов о несоответствии представленных первичных документов требованиям закона сделан без достаточных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с ООО "Оптим Центр", с которым у заявителя был заключен договор от 04.07.2005 г. на оказание маркетинговых услуг по исследованию рынка металла, суды указали, что ООО "Оптим Центр", имея признаки фирмы-однодневки, не имея соответствующего потенциала для выполнения такого заказа, не могло оказать данные услуги Обществу.

В судебных актах отсутствует оценка доказательств, представленных заявителем о реальности полученной и оплаченной услуги: договора, актов, платежным поручениям и другим.

На основании изложенного, кассационная инстанция полагает, что вывод судов сделан без оценки совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность решения налогового органа и свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде заявителя.

При таких данных судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд I инстанции, при котором следует учесть изложенное, проверить доводы сторон о реальности хозяйственных операций, указать в чем выражается необоснованная налоговая выгода заявителя, проверить и дать оценку его доводам о том, что он не знал и не мог знать о допущенных контрагентами нарушениях, не является взаимозависимым или аффилированным с кем-либо из них, оценить представленные им доказательства, связанные с проявлением должной осмотрительностью и осторожностью при вступлении в договорные отношения с ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр", ООО "ПромТехМет"; уточнить у сторон доказательства, связанные с квалификацией налоговым органом контрагентов заявителя как "фирмы-однодневки" на момент вступления в договорные отношения с заявителем, разрешить спор в соответствии с законом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина