Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/18054-10 по делу N А40-5771/10-142-29

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гончаренко С.Н. (дов. от 11.03.10 г. N 65), Саженов А.Ю. (дов. от 10.01.11 г. N 12), Лукина Л.М. (дов. от 26.01.11 г. N 31)

от ответчика: Рубайлов В.В. (дов. от 08.11.10 г. N 05-24/74290),

рассмотрев 31 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение (определение) от 27 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 10 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "Научно-технический центр Электроэнергетики" о признании недействительными решения в части и требования к ИФНС России N 24 по г. Москве, установил:

ОАО "Научно-технический центр Электроэнергетики" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.07.2009 N 14/677 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, вступившей в силу, и требования N 2978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, первичные документы, подтверждающие размер убытка, учтенного обществом, представлены своевременно, а также того, что в связи с отсутствием недоимки по налогам, отсутствием события налогового правонарушения, инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что общество по взаимоотношениям с ООО "Сигналпроект", ООО "Технолегион", ООО "Кронтехальянс" не проявило должной осмотрительности, представленные документы по взаимоотношениям с данными контрагентами не могут служить основанием для принятия их к учету и применения права на налоговый вычет, а также подтверждать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Инспекция указывает также на завышение убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, на то, что общество обязано было исчислить НДС с реализации услуг по аренде офисных помещений в июле 2006 года, ссылается на правомерное привлечение заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа 44 460 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006-2007 г.г., по результатам которой вынесено решение от 30.07.2009 N 14/677, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 318 851,74 руб.; ему начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 795 478,39 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 4 224 441,43 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 9 138 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже представлены в инспекцию.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование от 08.12.2009 N 2978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обязала общество уплатить недоимку в суме 4 224 441,43 руб., пени в размере 418 086,75 руб. и штраф в размере 269 104,14 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/114815 от 30.10.2009 г. оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой заявителем части оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения налогового органа и выставленного требования в обжалуемой части стали выводы инспекции о том, что обществом неправомерно признаны в составе расходов документально неподтвержденные затраты общества по взаимоотношениям с ООО "Сигналпроект", ООО "Технолегион", ООО "Кронтехальянс", а также не могут служить основанием для применения налогового вычета документы, выставленные обществу данными контрагентами; обществом завышен убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, общество обязано было исчислить НДС с реализации услуг по аренде офисных помещений в июле 2006 года.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом в выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, первичные документы, подтверждающие размер убытка, учтенного обществом, представлены своевременно, инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что представленные обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сигналпроект", ООО "Технолегион", ООО "Кронтехальянс" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры: с ООО "Сигналпроект" на разработку технических требований к стальным опорам, разработку методов организации и ведения электронного реестра нормативно-технических документов, с ООО "Техногелион" на выполнение работ по проведению технико-экономического анализа, анализу существующих нормативно-технических документов и с ООО "Кронтехальянс" на выполнение подрядных работ.

Спорные документы представлены обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Сигналпроект", ООО "Технолегион", ООО "Кронтехальянс" в материалы дела договоры на выполнение работ, отчеты о выполненной работе, подписанные акты-приемки выполненных работ, выставленные счета-фактуры, платежные поручения, и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена, произведенные обществом расходы являются реальными.

Суды также учли, что фактическое исполнение договоров с ООО "Сигналпроект", ООО "Техногелион" и ООО "Кронтехальянс" инспекцией не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что обществом при заключении договоров с контрагентами также были запрошены учредительные и правоустанавливающие документы, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Кроме того, налогоплательщиком от ООО "Кронтехальянс" была также представлена копия лицензии на проведение строительных работ.

Ссылки налогового на протоколы допросов Садовникова А.И., значащегося в качестве руководителя ООО "Сигналпроект", а также на то, что Бугровой Т.В., Нажмудинова Н.М. не удалось допросить, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС и подтверждать понесенные обществом расходы для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также судами учтено, что доказательств о том, что указанные в протоколах осмотра адреса являются местом жительства Нажмутдинова Н.М. и Бугровой Т.В., в материалы дела не представлено.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на результаты встречных проверок, согласно которым контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок, по месту регистрации не располагаются.

Данный довод был проверен судами и обоснованно отклонен.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированными или взаимозависимыми лицами, как и не представило доказательств наличие согласованной воли заявителя и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества по месту регистрации не находятся, отклоняются, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, судами учтены представленные в материалы дела служебные записки от 28.08.2006 и от 10.12.2006 о доступе на территорию общества сотрудников ООО "Кронтехальянс" и подаче списков сотрудников для оформления пропусков.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о завышении обществом убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 4 495 034 руб. по филиалу - ОАО "СибНИИЭ".

Данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что в инспекцию неоднократно представлялись документы, подтверждающие сумму убытка, полученного ОАО "СибНИИЭ" в 2004 г., а именно: копии передаточного акта и копии соответствующих налоговых деклараций и бухгалтерских документов, на основании которых в результате реорганизации предприятий путем слияния приняты к учету обществом основные и оборотные активы, источники и финансовые результаты (убытки) ОАО "СибНИИЭ". Суды также указали, что требование N 13/76 о представлении документов направлено в адрес общества 22.04.2009 г. В указанном требовании инспекцией запрошены первичные документы, подтверждающие понесенный убыток общества за период 2004 г., не учитывая при этом того, что общество создано в 2006 г.

Срок для представления документов установлен - 10 рабочих дней, т.е. до 06.05.2009 г., в то время как проверка окончена 24.04.2009 г.

Таким образом, суды, руководствуясь ст. 283 НК РФ, правомерно указали, что проверке могут быть подвергнуты периоды 2006-2008 гг., и сделали правильный вывод о том, что первичные документы представлены обществом своевременно.

Довод налогового органа о том, что в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2006 г. заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 251 761 руб. 92 коп., отклоняется в силу следующего.

Суды установили, что на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль (по лицевому счету) в сумме 1 967 599,92 руб., в то время как сумма доначисленного налога составила 1 258 807,64 руб.

Руководствуясь положениями ст. 122 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суды установили, что у общества отсутствует недоимка по налогам, сделали правильный вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль.

Довод кассационной жалобы о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным за авансовые платежи по аренде, отклоняется, так как суды правильно указали, что авансы, полученные по спорным счетам-фактурам, включены в налоговые декларации соответствующих периодов и с этих сумм начислен и уплачен в бюджет НДС как с начисленных авансов. В последующих периодах налог, начисленный и оплаченный с сумм авансов, подлежит включению в состав налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были выполнены условия, освобождающие от ответственности, указанные в п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ отклоняется, так как на момент подачи уточненной декларации у общества имелась переплата по НДС (по лицевому счету), кроме того, налоговые декларации были представлены обществом до начала проверки.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на то, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 287,6 руб. отменено вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, отклоняется.

Как пояснил представитель заявителя в суде кассационной инстанции, из решения УФНС России по г. Москве от 30.10.2009 г., которым оспариваемое решение инспекции было отменено, не явствует, что оно было отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ (т. 2 л.д. 42-58).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. по делу N А40-5771/10-142-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков