Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2011 г. N КГ-А40/300-11 по делу N А40-53794/10-102-447

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Корьева Е.А. по доверенности N 123 от 27.08.2010 года

от ответчика - Меркулова О.Н. по доверенности N НЮ-3-15/531

рассмотрев 9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение от 27 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э. на постановление от 2 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И. по иску ЗАО "ЗР" о взыскании пени в размере 40 381 руб. к ОАО "РЖД", установил:

закрытое акционерное общество "ЗР" (далее - ЗАО "ЗР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании пени за период с 31.12.2009 по 23.01.2010 в размере 40.381 руб. 16 коп. за просрочку в доставке порожних вагонов.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-421 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов.

Решением от 27 сентября 2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 декабря 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а именно: к претензии истца не были приложены документы, указанные в п. 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом при оформлении перевозки грузов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику. Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что в период с 26.12.2009 года по 17.01.2010 года истцом (грузоотправителем) были отправлены порожние вагоны 52674348; 56250160; 58783150; 52659828; 52681061; 53105326; 52661253; 52732807; 52965498; 53750733; 52654142; 52678141; 52681095; 52662350; 52733060; 56575434; 52943131; 56250236; 56575608, 58791757 как груз на своих осях (груз) по транспортным железнодорожным накладным NN ЭД644977; ЭД673325; ЭД572006; ЭД835928; ЭД835991; ЭД861197; ЭЕ094553; ЭД679452; ЭД679538; ЭД679617; ЭЕ094333; Э Е094333; Э Е094333; ЭД937815; ЭЕ110480; ЭЕ110404: ЭЕ170286; ЭЕ170392; ЭЕ110338; ЭД798044.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 12.02.2010 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате пени в размере 40.381 руб. 16 коп. за просрочку в доставке порожних вагонов, которая ответчиком оставлена без рассмотрения, при этом ответчик в ответе от 05.04.2010 г., указал, что к претензии не приложены бумажные копии накладных по форме ГУ-27у-ВЦ, выданные грузополучателю на станции назначения и заверенные в порядке, установленном п. 5 Правил заполнения перевозочных документов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд установил, что груз был доставлен на станции назначения с просрочкой, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными с отметками грузополучателя, а также письмом от 09.06.2010 г. N 2842/ГВЦ "Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД", в приложении к которому содержится информация о выполненных порожних рейсах за период с декабря 2009 г. - февраль 2010 г.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить пени за просрочку в доставке порожних вагонов и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а именно: к претензии истца не приложены документы, указанные в п. 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом при оформлении перевозки грузов, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как правильно указали суды обеих инстанций, истцом направлялась претензия с приложенными документами, которые позволяли идентифицировать каждую конкретную перевозку.

Приложенные к претензии копии накладных соответствовали требованиям, предусмотренным подписанным между истцом и ответчиком Соглашением об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов N 25.5-330 от 13 августа 2009 года (далее по тексту: "Соглашение").

В соответствии с п. 2.6. Соглашения используемые в системе ЭТРАН электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, признаются сторонами (истцом и ответчиком) эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязательства Сторон.

Отображение электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на принтере исключительно через систему ЭТРАН (пункт 2.7. Соглашения).

Согласно п. 2 Протокола от 25.09.2009 г. к Соглашению N 25.5-330 от 13.08.2009 г. об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью при перевозке собственных порожних вагонов истец "осуществляет оформление перевозочных документов при перевозке собственных порожних вагонов только в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи в АС ЭТРАН".

Таким образом, представленные к претензии накладные соответствовали требованиям, предусмотренным действующим законодательством и соглашениям сторон.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53794/10-102-447 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина